Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6824/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору ипотеки, по договору купли-продажи, по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-12681/20100 (судья Хаванцев А.В.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич;

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Елисеева Е.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч53 от 31.10.2013), Журавлева И.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч57от 31.10.2013), Пешков М.Ю. (доверенность N 9-ДГ/У365 от 29.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес конкурсного управляющего: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 39-1).

06.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника Сергеев Константин Валерьевич с заявлением о признании недействительной сделки - пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, заключенного между ИП Штурбабтной С.П. и ОАО "Сбербанк России", пункты 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли - продажи от 09.10.2009, заключенного между ИП Штурбабиной С.П., ОСАО "РЕСО - Гарантия" г. Москва и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 заявление конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. о признании недействительной сделки удовлетворено.

19.11.2015 (вх. N 51149) конкурсный управляющий должника Сергеев Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- применить последствия недействительности пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.36.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, путем взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения 8597 в пользу ИП Штурбабиной С.П., г.Челябинск (в конкурсную массу должника), денежных средств в размере 23 790 000 руб.

Определением от 28.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее также податель апелляционной жалобы, Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд сделал противоречивый фактическим обстоятельствам вывод. Так, суд указал, что ПАО "Сбербанк России" является лицом, необоснованно удерживающим спорную сумму - 23 790 000 руб., в итоге судом ошибочно применена реституция, в результате которой с Банка повторно взыскана сумма 23 790 000 руб., ранее уже возвращенная Банком в конкурсную массу ООО "БетонСтрой". Суд не учел, что реституция по недействительной сделке - кредитного договора N 90350 от 07.07.2009 применена определением от 15.10.2013 по делу N А76-8382/2010. Так, в судебном акте отражено, что конкурсный управляющий ООО "Бетон Строй" требования к ПАО "Сбербанк России" поддержал, указав, что денежные средства, перечисленные в пользу ПАО "Сбербанк России" страховым обществом "РЕСО-Гарантия" были направлены ИП Штурбабиной С.П. на погашение кредита за ООО "Бетон Строй" в счет взаиморасчетов между ними (страница 5 определения). В результате суд, учитывая заключение договора купли-продажи предмета залога с согласия Банка, отсутствия у ООО "Бетон-Строй" задолженности по кредиту, пояснений конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П., признал полученные ПАО "Сбербанк России" платежи на сумму 23 790 000 руб. исполнением обязательств по кредитному договору N 90350 самим должником - ООО "Бетон Строй". В том случае, если бы платеж был признан платежом ИП Штурбабиной С.П., суд применил бы в качестве последствий недействительности сделки возврат Банком денежных средств в пользу ИП Штурбабиной С.П. Денежные средства в размере 23 790 000 руб. возвращены ПАО "Сбербанк" обществу "БетонСтрой" 04.02.2014. Заявленные конкурсным управляющим Сергеевым К.В. требования основаны на признании в судебном порядке в рамках дела о банкротстве основного заемщика недействительными кредитных договоров. Суд, применяя формально последствия недействительности п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и п.1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, не учел всех этапов "схемы" движения денежных средств, что привело к необоснованному взысканию с ПАО "Сбербанк" денежных средств. Суд сделал неверный вывод о том, что ПАО "Сбербанк" включился на те же денежные средства в реестр требований кредиторов должника - ООО "БетонСтрой", поскольку Банк включался в реестр на указанную сумму по кредитному договору, а не по договору купли-продажи.

Так, ООО "БетонСтрой", являясь поручителем по кредитным договорам N 99360 от 08.07.2008, N 99670 от 15.09.2008 (заемщик ООО "Стройтех"), исполнило обязательства на сумму 68 007 505 руб.87 коп. за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 90350 N 90644. В дальнейшем договоры поручительства признаны недействительными определением от 07.02.2012 и суд обязал Банк вернуть ООО "БетонСтрой" 68 007 505 руб. 87 коп. Указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО "БетонСтрой". В дальнейшем установленное восстановленное требование Банка в размере 82 350 000 руб. по кредитным договорам, куда вошла сумма 23 790 000 руб., учтено за реестром требований кредиторов должника. Судом не учтено, что сумма 23 790 000 руб. являлась выполнением обязательств покупателя об оплате стоимости помещения и одновременно суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и договору ипотеки, которую Банк вернул после применения последствий недействительности сделки и, соответственно, приобрел право предъявить восстановленное требование на указанную сумму.

Суд необоснованно не принял во внимание довод ПАО "Сбербанк" о пропуске срока исковой давности, произведя отсчет момента начала течения срока с 27.06.2014, т.е. с момента признания судом недействительными условий договора купли-продажи от 09.10.2014, также неверно считать, что конкурсный управляющий узнал о том, что является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015.

Суд не учел, что еще 06.03.2014 конкурсный управляющий Сергеев К.В. обращался в суд с иском о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и п.1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, при этом требование о применении последствий недействительности сделки заявлено не было. Определением от 07.06.2014 по делу N А76-12681/2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признавая условия указанных договоров недействительными, суд сослался на то, что рассматриваемое требование носит акцессорный характер, основано на статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом признания определением от 07.02.2012 недействительным основного обязательства, при этом суд указал, что срок исковой давности начинает течь с 20.03.2012.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Штурбабиной С.П. (залогодатель) подписан договор ипотеки N 99361 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договору N 99360 от 08.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.1, 1.2 договора ипотеки предметом залога являлись: нежилое помещение N 2 площадью 281,2 кв.м. и нежилое помещение N 3 площадью 325,4 кв.м. расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Каширивых, д. 88.

29.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Штурбабиной С.П. (залогодатель) 29.07.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, согласно которому действие данного договора ипотеки распространяется на договор N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный ОАО "Сбербанк России" с ООО "БетонСтрой"(т.1, л.д.17-18).

09.10.2009 между ИП Штурбабиной С.П. (продавец), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88, площадью 325,2 кв.м., условный номер 74-74-01/292/2008-107 (т.1, л.д.13-16).

Из пункта 1.4. указанного договора купли-продажи следует, что на момент его заключения помещение обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009; договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя ООО "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 2.1, договора купли-продажи стоимость помещения составляет 24 400 000 руб. Пунктом 2.2. определен следующий порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. 00 коп. в качестве задатка по банковским реквизитам, указанным продавцом, а именно: реквизитам ОАО "Сбербанк России". Назначение платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за ООО "БетонСтрой".

В подпункте 2.2.1. договора указано, что перечисляемая по реквизитам, указанным в абз. 1 подп 2.2.1, сумма является платой за помещение по договору. Её перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в п. 1.4. договора ипотеки. Зачисление денежных средств, прекращает договор ипотеки в части залога помещения.

Согласно п.п. 2.2.2 договора купли-продажи оставшуюся сумму от стоимости помещения в размере 610 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет, указанный продавцом в п. 12 договора, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем ничем не обремененного, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.

В соответствии с установленным договором купли-продажи порядком расчетов покупатель 16.10.2009 перечислил 23 790 000 руб. залогодержателю и кредитору - ОАО "Сбербанк России", а 09.11.2009 по платежному поручению N 659258 перечислил 610 000 руб. ИП Штурбабиной С.П.

Переход права собственности на помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 27.10.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России", признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительная сделка и на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка совершенная со злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда кредиторам (т.1, л.д.21-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 данное определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Поскольку кредитные договоры от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 признаны недействительными, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о включении суммы 68 007 505 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов заемщика -ООО "БетонСтрой" (т.2, л.д.21-25).

Определением от 07.06.2012 суд признал требование ОАО "Сбербанк России" в размере 68 007 505 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника - ООО "БетонСтрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение от 07.06.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что в определении от 07.02.2012 суд не применил последствия недействительности кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350 и 90644 от 01.09.2009 (т.2, л.д. 21-25).

04.06.2012 ООО "БетонСтрой" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности указанных сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "СтройТех"), общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа"), ОСАО "РЕСО-Гарантия", индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П.), Зыков Виктор Анатольевич (далее - Зыков В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "Юридическая компания "Сатис").

Определением от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 заявление ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично, применены последствия недействительной сделки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 32 112 696 руб. 08 коп., взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 52 350 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 3 561 832 руб. 30 коп., взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение определения путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника по договору N 90350 от 07.07.2009 должно производиться в сумме 26 993 001 руб. 40 коп., по договору N 90644 от 01.09.2009 в сумме 821 613 руб. (т.1, л.д.80-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение от 15.10.2013 изменено только в части применения последствий по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350: взысканная с ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 90350 сумма 32 112 696 руб. 08 коп. изменена на сумму 31 301 377 руб. 22 коп. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Сбербанк России" по договору N 90350, составила 26 180 982 руб. 62 коп. Данное изменение связано с неправомерным учетом судом первой инстанции первой инстанции в качестве реституционных требований всей суммы платежа 1 194 145 руб. 26 коп., оплаченной должником в ходе конкурсного производства (по платежному поручению N 42 от 03.11.2011 на сумму 1 066 710 руб. 88 коп. и N18 от 18.01.2012 на сумму 127434 руб. 38 коп.), тогда как правомерно получена сумма 812 018 руб. 78 коп. и в качестве применения последствий подлежит возврату сумма 382 126 руб. 48 коп.

Судами также установлено, что из платежного поручения N 32 от 16.10.2009 (л.д.64 т.2) на сумму 23 790 000 руб. следует, что платеж осуществляется ОСАО "РЕСО-Гарантия" за ООО "Бетон-Строй" по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанным платежом ОСАО "РЕСО-Гарантия" погашало собственную задолженность по оплате помещения N3 перед ИП Штурбабиной С.П. Платежное поручение N32 от 16.10.2009 не содержит сведений об исполнении ИП Штурбабиной С.П. собственных обязательств перед ОАО "Сбербанк России". Следовательно, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" должно было принять исполнение третьего лица за должника. Суд апелляционной инстанции также учел, что при наличии кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" не может быть признано неосновательно обогатившимся применительно к ОСАО "РЕСО-Гарантия" либо ИП Штурбабиной С.П. (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении"). Следовательно, в случае признания кредитного договора недействительным, денежные средства подлежат возврату в качестве реституции в пользу ООО "Бетон-Строй" (т.1, л.д.97-103).

Несмотря на то, что суд 17.01.2014 применил последствия недействительности сделки - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, в счет исполнения которого был произведен спорный платеж, конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. - Сергеев К.В. обратился 06.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "Сбербанк России" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, ссылаясь па положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признание в судебном порядке недействительным кредитного договора N90350 от 07.07.2009, в обеспечение которого заключены данные условия договоров.

При этом конкурсный управляющий не заявил о применении последствий недействительности указанных условий договоров.

Определением суда от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010 требование конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д.37-42).

Конкурсный управляющий Сергеев К.В., полагая, что вследствие признания судом недействительными пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества и полном объеме не исполнены, ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с реализацией помещения по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А76-2377/2015) о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженности по договору от 09.10.2009 в размере 23 790 000 руб. и убытков в размере 12 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал конкурсному управляющему на следующее: поскольку денежные средства в размере 23 790 000 руб. по договору от 09.10.2009 получены ОАО "Сбербанк России" и не возвращены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ИП Штурбабина С.П. вправе в качестве последствия недействительности сделок установить лицо (участника схемы), которое необоснованно удерживает спорную сумму. Также судом указано, что денежные средства, уплаченные покупателем в рамках спорного договора купли-продажи являются собственностью продавца, распорядившегося ими указанным в договоре способом, ИП Штурбабина С.П. в лице конкурсного управляющего должна была заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БетонСтрой", обязательства которого перед ОАО "Сбербанк России" она исполнила в качестве поручителя. Учитывая, что избранный истцом способ восстановления прав в настоящем споре не является верным и нарушает права добросовестных участников гражданского оборота, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части (Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 26.10.2015 стр.9 абз.2, т.1, л.57).

По мнению конкурсного управляющего, фактическим получателем денежных средств в размере 23 790 000 руб. по договору от 09.10.2009 является ОАО "Сбербанк России", в связи с признанием основания получения указанной суммы недействительным (ничтожным), а также лицом, которое необоснованно удерживает спорную сумму, что послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции, согласился с доводами конкурсного управляющего и применил последствия недействительности вышеуказанных условий договоров ипотеки и купли-продажи виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" суммы 23 790 000 руб. в пользу ИП Штурбабина С.П., отказав в применении срока исковой давности, сделав вывод о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, только исходя из даты принятия постановления Арбитражного Суда Уральского округа от 26.10.2015, то есть не ранее 26.10.2015.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий пытается взыскать те же денежные средства в размере 23 790 000 руб., которые уже взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой", придя к выводу о том, что отношения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БетонСтрой", установленные в деле N А76-8283/2010, носят самостоятельный характер и вытекают из недействительности кредитного договора от 08.07.2009 N 99360, договора поручительства от 15.09.2008 N 99670 как по общим, так и по специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) основаниям, а требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 68 007 505 руб. 87 коп. (куда вошла спорная сумма) включены в реестр кредиторов ООО "БетонСтрой".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу норм статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 17, 25, 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление о применении последствий недействительности сделок должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БетонСтрой", являясь поручителем по кредитным договорам N 99360 от 08.07.2008, N 99670 от 15.09.2008 (заемщик ООО "Стройтех"), исполнило обязательства на сумму 68 007 505 руб.87 коп. за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 90350 N 90644. В дальнейшем кредитные договоры и договоры поручительства признаны недействительными определением от 07.02.2012, однако суд не применил последствия недействительности сделок - кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644.

Определением от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, судом применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 в виде двухсторонней реституции: взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 31 301 377 руб. 22 коп. и с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 52 350 000 руб., в указанные суммы вошла сумма 23 790 000 руб. в качестве выдачи суммы кредита и ее возврата за счет реализации заложенного имущества (залогодатель ИП Штурбабина С.П.) по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и договору купли-продажи от 09.10.2009.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд исследовал правоотношения, связанные с погашением задолженности на сумму 23 790 000 руб. за счет реализации заложенного имущества и пришел к выводу о том, что получатель данного платежа ОАО "Сбербанк России" должен вернуть указанную сумму ООО "БетонСтрой", поскольку данный платеж признан совершенным от имени данного лица.

На основании выданного исполнительного листа N 006072863 от 03.02.2014 ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "БетонСтрой" сумму 27 002 596 руб. 23 коп. (т.1, л.д.65)

В дальнейшем установленное восстановленное требование Банка в размере 82 350 000 руб. по кредитным договорам, куда вошла сумма 23 790 000 руб., учтено за реестром требований кредиторов должника на основании определения от 29.05.2014 (т.2, л.д.7-8).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "Сбербанк России" необоснованно удерживает сумму 23 790 000 руб.

Фактически суд первой инстанции повторно взыскал с ОАО "Сбербанк России" указанную сумму и не учел, что сделку по погашению обязательств по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009 за счет реализации заложенного имущества (договор ипотеки N 99361 от 08.07.2008) и сделку по оплате договора купли-продажи заложенного имущества от 09.10.2009 следует рассматривать как единую сделку, направленную на погашение кредитных обязательств.

Соответственно, при признании недействительным кредитного договора суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика - ООО "БетонСтрой" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009 и восстановления обязательств ОАО "Сбербанк России" перед ООО "БетонСтрой" по возврату погашенной суммы кредита, которая включала в себя и сумму, оплаченную по договору ипотеки 99361 от 08.07.2008 и договору купли-продажи от 09.10.2009.

Данные последствия недействительности сделки применены судом в определении от 15.10.2013, при этом суд не установил, что денежные средства подлежат возврату ИП Штурбабиной С.П., которая была привлечена к участию в деле.

В этой связи у конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. отсутствовала необходимость констатировать в отдельном судебном акте о ничтожности п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, и как разъяснил суд кассационной инстанции, ИП Штурбабина С.П. вправе была предъявить требование к ООО "БетонСтрой" как лицо, исполнившее обязательство за должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 стр.9 абз.2, т.1, л.57).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009.

Также в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который Банк исчислил с 20.03.2012 (дата вступления в законную силу определения от 07.02.2012) (т.1, л.д.64).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с даты вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010 о признании недействительными положений договора купли-продажи от 09.10.2009 в части пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 об 11 обременении (залоге) реализуемого имущества, о порядке оплаты в счет погашения кредита по договору N 90350, о прекращении договора ипотеки в части залога в связи с такой оплатой, а также с даты принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа от 26.10.2015, в котором указано, что свои обязанности как покупателя общество "РЕСО-Гарантия" выполнило, в связи с чем суды указали конкурсному управляющему на то, что поскольку денежные средства в размере 23 790 000 руб. по договору от 09.10.2009 получены ОАО "Сбербанк России" и не возвращены обществу "РЕСО-Гарантия", ИП Штурбабина С.П. вправе в качестве последствия недействительности сделок установить лицо (участника схемы), которое необоснованно удерживает спорную сумму.

В данном случае лицом, требующим применение последствий недействительности сделки, является конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий, с учетом изложенных выше обстоятельств, узнал о наличии оснований ничтожности сделок (договора залога и купли-продажи) с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным кредитного договора от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России" 20.03.2012 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу NА76-8283/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ГК РФ в редакции данного Закона, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнение ничтожной сделки в виде платежа ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 23 790 000 руб. произведено 16.10.2009 (т.1, л.д.85 оборот), соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 16.10.2012.

Истец обратился в суд с иском 19.11.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, прерывающих данный срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-12681/2010 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Сбербанк России" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ИП Штурбабиной С.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-12681/2010 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко