Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-30719/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Профи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе в разъяснении судебного акта в деле о банкротстве ГУП г. Москвы "Жилищник-1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Профи" - Иконников И.В., дов. от 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 13.03.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее также - должник) требование ООО "Эко-Профи" в размере 12 114 172, 89 руб. (основной долг и судебные издержки), 326 785, 30 руб. (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и судебных издержек в общем размере 8 594 067, 43 руб. прекращено в связи с тем, что они являются текущими.

ООО "Эко-Профи" (далее также - кредитор) обратилось в суд с ходатайством о разъяснении определения суда.

Определением от 19.04.2016 суд отказал в разъяснении судебного акта, указывая на отсутствие оснований.

ООО "Эко-Профи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить определение суда от 13.03.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил суд удовлетворить ходатайство.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из ходатайства в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 10-12) следует, что кредитор просил разъяснить судебный акт, указав, какие именно требования ООО "Эко-Профи", в отношении которых суд прекратил производство по делу в связи с признанием их текущими, составляют сумму 8 594 067, 43 руб., а также указать даты возникновения задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство кредитора в соответствии с его предметом и пришел к обоснованному выводу, что оснований для разъяснения определения нет.

Так, в определении, о разъяснении которого просит кредитор, суд сделал ссылку на решения Арбитражного суда г. Москвы, которые подтверждают задолженность в размере 8 594 067, 43 руб. (8 427 364, 57 + 166 702, 86), и указал, что она возникла после 05.05.2012 (принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В определении от 13.03.2015, а также оспариваемом определении с приведением надлежащего правового обоснования суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для установления обоснованности текущих платежей у него не имелось, в связи с чем он ограничился указанием суммы, приходящейся на текущие платежи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод определения суда первой инстанции, что какие-либо неясности в определении от 13.03.2015 отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитором сформулирован иной предмет обращения: кредитор просит указать, какие именно обязательства по оплате составляют в совокупности 12 114 172, 89 руб. основного долга и судебных издержек, какие именно обязательства по оплате составляют в совокупности 326 785, 30 руб. и подлежат включению в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, какие именно обязательства должника суд посчитал возникшими после 05.05.2012, в связи с чем отнес их к текущим и прекратил производство по делу.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные положения данного постановления Пленума ВАС РФ применимы и в рассматриваемой ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда по иным основаниям и по этим же, отличным от оснований, указанных в ходатайстве о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции разъяснить судебный акт. Между тем разъяснение судебного акта осуществляется судом, его принявшим. В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разъяснение судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы как в определении от 13.03.2015, так и в оспариваемом определении.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин