Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-57796/16

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-104660/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мак-Дак",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МД ЭСТЕЙТ" в размере 8 972 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Углов О.А. дов. от. 01.112016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МД "Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мак-Дак" задолженности в размере 8 972 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "МД ЭСТЕЙТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "МД ЭСТЕЙТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.12 по 06.11.14 ООО "МД "Эстейт" перечислило на расчетный счет ООО "Мак-Дак" денежные средства в общем размере 8 972 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела 40 платежными поручениями (л.д.28-67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО "МД "Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органами управления ООО "МД "Эстейт" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "МД "Эстейт" на расчетный счет ООО "Мак-Дак" денежных средств в размере 8.972.000 руб., конкурсный управляющий ООО "МД "Эстейт" пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мак-Дак".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" (кредитора) первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Более того, как установлено судом, в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа на сумму 8 972 000 руб. отражено: оплата по договорам N 1z-29/11.10 от 29.11.2010, N 1Z-29/11/10 от 29.11.2010, погашение процентного займа, оплата за ТМЦВ по счетам N 76 от 30.04.2007.

Системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие между ООО "МД ЭСТЕЙТ" и ООО "Мак-Дак" обязательств, вытекающих из договоров или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных ООО "МД ЭСТЕЙТ" требований.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в размере 5 833 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 5 833 000 руб. были перечислены ООО "МД "Эстейт" в период с 27.01.2012 по 12.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 13.07.2016, о чем свидетельствует канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условий договора, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям в размере 5 833 000 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу во включении требований в реестр.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться основанием для возложения обязанности по доказыванию существования договорных отношений на должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин