Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8264/15

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу N А09-9345/2015 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению Мамонова Сергея Витальевича (г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 700 000 рублей в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" (г. Брянск, ОГРН 1075741000422, ИНН 5720013891) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 ликвидируемый должник ООО "АвтоБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

22.10.2015 Мамонов Сергей Витальевич (далее по тексту - заявитель, кредитор, займодавец, Мамонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБАН" задолженности в размере 700 000 руб.

Определением суда от 01.12.2015 заявление удовлетворено и требования Мамонова С.В. в сумме 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью факта реальности исполнения заявителем обязательств по договорам займа и наличием оснований для солидарной ответственности ООО "АвтоБАН" по данным обязательствам на основании заключенных договоров поручительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя должника, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда представленным доказательствам; просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Мамонова С.В.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоБАН" Беляев Д.В. в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а другие участвующие в деле о банкротстве лица не обеспечили присутствие своих представителей в судебном заседании. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Требование Мамонова С.В. мотивировано наличием у ООО "АвтоБАН" задолженности в сумме 700 000 руб., возникшей по состоянию на дату признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства, на основании договоров поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013, заключенных с заявителем.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что между Мамоновым С.В. и Черниковым Григорием Семеновичем (далее по тексту - Черников Г.С., заемщик) заключены договора займа от 24.12.2013 (далее по тексту - первый договор) и от 26.12.2013 (далее по тексту - второй договор), по условиям которых заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб. по каждому из договоров на срок до 24.12.2014 и 26.12.2014 соответственно, а заемщик обязался возвратить указанные суммы в обусловленные сроки.

Мамонов С.В. исполнил свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме, однако Черников Г.С. в нарушение условий договоров в согласованный срок суммы займа не возвратил, что послужило основанием для обращения Мамонова С.В. в судебный участок N 4 Заводского района г. Орла с заявлениями о выдаче судебного приказа по сделках, совершенным в простой письменной форме.

Судебными приказами N 2-510 от 05.03.2014 и N 2-511 от 05.03.2014 мировой судья судебного участка N 4 Заводского района города Орла взыскал с Черникова Г.С. в пользу Мамонова С.В. задолженность по первому и второму договорам в сумме по 350 000 руб., а всего в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнение обязательств заемщика по первому и второму договорам обеспечено заключением заявителем с ООО "АвтоБАН" (далее по тексту - поручитель) договоров поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за надлежащее выполнение обязательств заемщика.

Поскольку Черников Г.С. не погасил подтверждаемую указанными выше судебными приказами задолженность по договорам займа Мамонов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Орла с исковыми заявлениями о её взыскании с ООО "АвтоБАН". Определениями Железнодорожного районного суда города Орла от 23.03.2015 и 24.03.2015 исковые заявления Мамонова С.В. возвращены истцу, в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылаясь на то, что подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по договорам займа ни заемщиком, ни поручителем в не погашена и в отношении ООО "АвтоБАН" введена процедура банкротства, Мамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области суд с требованием о включении задолженности в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие у Черникова Г.С. задолженности перед Мамоновым С.В. по двум договорам займа в общем размере 700 000 руб. (350000+350000) подтверждается материалами дела, в частности расписками о получении денежных средств, а также судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Орла от 05.03.2014 N 2-510 и N 2-511.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства ООО "АвтоБАН" принимает на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обеспеченных обязательств, что соответствует положением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства погашения заемщиком подтвержденной судебными актами задолженности по договорам займа в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "АвтоБАН" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015. Заявитель обратился в суд с данным требованием 22.10.2015, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мамонова С.В., включив его требования в размере 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Мамонова С.В. не привлечен Черников Г.С., являвшийся генеральным директором ООО "АвтоБАН", что, по мнению апеллянта, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Свою правовую позицию в указанной части конкурсный управляющий обуславливает тем, что определение суда от 01.12.2015 может повлиять на права и обязанности Черникова Г.С. по отношению к должнику, ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пунктом 9.5 Устава общества оснований для предъявления к нему требования о взыскании убытков, причиненных обществу заключением договоров поручительства.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 7 и абзаце 1 пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. При этом, в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о привлечении Черникова Г.С. к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта в части наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 01.12.2015 непосредственно и с очевидностью не затрагиваются их права и обязанности Черникова Г.С., в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом разрешенного судом первой инстанции обособленного спора в рамках дела о банкротстве является установление требования кредитора в отношении обязательства, ответственность за исполнение которого несет должник вследствие заключения договоров поручительства. Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого судебного акта не содержится никаких суждений и выводов о правах и обязанностях Черникова Г.С. как руководителя ООО "АвтоБАН", права единоличного исполнительного органа относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Конкурсным управляющим не заявлено требование о признании договоров поручительства недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или специальным нормам Закона о банкротстве, при разрешении которого в зависимости от сформулированных оснований может подлежать установлению наличие/отсутствие в действиях единоличного исполнительного органа общества нарушений норм корпоративного законодательства или законодательства о банкротстве, являющихся основанием для взыскания убытков с руководителя организации.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом области обстоятельств, связанных с возможным погашением Черниковым Г.С., как первоначальным должником, задолженности по договору займа не может быть признан обоснованным, поскольку возлагает на кредитора бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом, должником не представлено суду доказательств фактического исполнения поручителем или иным обязанным лицом обязательств по первому и второму договорам займа. Напротив, обязательства, являющиеся предметом спора и обеспеченные поручительством должника, установлены представленными в материалы дела договорами и расписками, а также судебными приказами, которые в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" относятся к судебным постановлениям, наряду с решением суда. Доказательств оспаривания данных судебных актов в материалы дела не представлено. Более того, при солидарной ответственности поручителя, как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 7 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе предъявить требование одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, последующее возможное исполнение заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, подлежит отражению в реестре требований кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, и не нарушает интересов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что он полагает достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора заявление им в соответствии со статьями 102 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отказа от исполнения договоров поручительства правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой для последнего убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом, как следует из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора по указанным основаниям направлено на прекращение обязательств сторон на будущее время и не освобождает обязанное лицо от исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В рассматриваемом случае обязательства поручителя в порядке солидарной ответственности возникли с момента нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного первым и вторым договорами, и указанное конкурсным управляющим основание в силу положений главы 26 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства поручителя.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод конкурсного управляющего относительно того, что требование Мамонова С.В. не подлежит удовлетворению, так как основано на договоре поручительства без получения должником встречных материальных и иных выгод, поскольку в силу части 2 статьи 423 и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, равно как и само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не свидетельствует о причинении вреда поручителю, поскольку данный договор обеспечивает исполнение основного обязательства в будущем и наступление неблагоприятных последствий для поручителя в виде несения обязанности исполнения данного обязательства вместо должника является вероятностным. При этом, положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируют добросовестность участников гражданского оборота.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание, что в представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности договоров поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013, а по соответствующим основаниям, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, данные сделки не оспаривались. В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства, не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание данной сделки по соответствующим основаниям с правом инициирования последующего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу N А09-9345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина