Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-2013/16

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоБан" Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-9345/2015 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма-Консалт" (г. Москва, ОГРН 1147746139518, ИНН 7728870330) к ООО "АвтоБАН" (г.Брянск, ОГРН1075741000422, ИНН 5720013891) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 778 250 руб. 00 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" (далее по тексту - должник, ОАО "АвтоБАН", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, ликвидируемый должник ОАО "АвтоБАН" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-Консалт" (далее по тексту - заявитель, кредитор, ООО "Норма-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 778 250 руб., в том числе: долга по предварительному договору купли-продажи от 30.10.2014 в сумме 450 000 руб. и неустойки в размере 128 250 руб., а также задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/11-ю от 29.05.2014 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее по тексту - ООО "Ювента").

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 03.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя должника Черникова Г.С.; считает, что заключение предварительного договора купли-продажи от 30.10.2014 явилось следствием злоупотребления правом со стороны Черникова Г.С.; полагает, что в доказательств исполнения ООО "Норма-Консалт" услуг по договору от 29.05.2014 N 01-11-ю в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ООО "Норма-Консалт" полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "Норма-Консалт" мотивировано наличием у ООО "АвтоБАН" задолженности в сумме 778 250 руб. 00 коп., возникшей по состоянию на дату признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи (с условием о предоплате по основному договору) от 13.10.2014 и по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/11-ю от 29.05.2014.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 13.10.2014 ООО "АвтоБАН" (продавец) и ООО "Норма-Консалт" (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи (с условием о предоплате по основному договору), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на согласованных условиях, в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора предметом основного договора является купля-продажа принадлежащих ООО "АвтоБАН" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15.

Согласно пункта 2.1 предварительного договора, покупатель перечисляет продавцу предоплату в сумме 700 000 рублей.

Письмом от 13.10.2014 должник попросил ООО "Норма-Консалт" сумму предоплаты по указанному предварительному договору перечислить на расчетный счет ООО "Ювента" с указанием банковских реквизитов последнего.

14.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2014, в соответствии с которым пункт 2 указанного предварительного договора дополнен пунктом 2.3 в следующей редакции: "В случае, не заключения в установленные сроки основного договора, продавец обязан в течение 15 дней вернуть сумму предоплаты. При этом, в случае просрочки возврата предоплаты, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.".

Во исполнение условий указанного предварительного договора, в соответствии с письмом ООО "АвтоБАН" от 13.10.2014 ООО "Норма-Консалт" платежными поручениями N 1 от 21.10.2014 и N 2 от 27.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Ювента" в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. (300000+150000).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, между сторонами не заключен и в согласованный срок сумма предоплаты покупателю не возвращена, в связи с чем, ООО "АвтоБАН" обязано произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб., а также уплатить за нарушение данного денежного обязательства неустойку, начисленную за период с 30.11.2014 по 10.09.2015, в сумме 128 250 руб. (450000*0,10%*285).

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/11-ю от 29.05.2014, по условиям которого ООО "АвтоБАН" (заказчик) поручает, а ООО "Норма-Консалт" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, составляет 50 000 рублей в месяц и не зависит от объема выполненных услуг.

Согласно пунктам 3.1-3.2 и 4.1-4.3 договора оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг, подписываемого сторонами по завершении каждого отчетного периода (месяц).

В рамках указанного договора в период с июля по сентябрь 2014 года ООО "Норма-Консалт" оказало ООО "АвтоБАН" в соответствии с взаимно подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 01.07.2014, N 2 от 01.08.2014, N 3 от 01.09.2014 и N 4 от 01.10.2014 на сумму 50 000 руб. каждый консультационные (юридические) услуги на общую сумму 200 000 рублей, которые заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что добровольном порядке предоплата по предварительному договору купли-продажи от 13.10.2014 в сумме 450 000 руб. не возвращена и неустойка в размере 128 250 руб. не уплачена, а задолженность за услуги, оказанные в рамках договора N 01/11-ю от 29.05.2014, в сумме 200 000 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Норма-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области суд с требованием о включении требований в общей сумме 778 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При исполнении условий предварительного договора ООО "Норма-Консалт" по указанным должником платежным реквизитам перечислило предварительную оплату в размере 450 000 руб. Факт перечисления предварительной оплаты в адрес ООО "Ювента", согласно представленным в материалы обособленного спора документам, обусловлен наличием между ООО "АвтоБАН" (заемщик) данной ООО "Ювента" (займодавец) заемных правоотношений и необходимостью погашения займа в сумме 450 000 руб.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи нежилых помещений должника, приобретение которых было обусловлено предварительным договором, между сторонами не заключён, суд считает, что ООО "Норма-Консалт" вправе требовать возврата предоплаты в размере 450 000 руб.

Следовательно, требование ООО "Норма-Консалт" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБАН" суммы основного долга (предоплата по предварительному договору от 13.10.2014) в размере 450 000 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, поскольку положения статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из такого договора, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Судами по настоящему делу установлено, что соответствующее условие о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты определено пунктом 2.3 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014.

Заявителем представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма по предварительному договору за период с 30.11.2014 по 10.09.2015 составляет 128 250 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Участвующими в деле о банкротстве лицами возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Таким образом, требование ООО "Норма-Консалт" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБАН" неустойки в размере 128 250 руб. подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение сторонами предварительного договора от 13.10.2014 явилось следствием злоупотребления своими правами со стороны бывшего генерального директора ООО "АвтоБАН" Черникова Г.С., поскольку имущество являвшееся предметом сделки было обременено залоговым обязательствами в пользу ПАО "Сбербанк России", однако доказательств этим обстоятельствам в материалы обособленного спора в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и апеллянт не обеспечил свое участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии 1.1.3 предварительного договора от 13.10.2014 продавец проинформировал покупателя о наличии обременений в отношении имущества, являющегося предметом сделки, а положения части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь определяют условия отчуждения предмета залога, предусматривающие согласие залогодержателя, получение которого является результатом переговоров сторон залогового правоотношения, ввиду чего приведенный апеллянтом довод отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 200 000 руб. возникла при исполнении обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/11-ю от 29.05.2014, заключенного сторонами, который подлежит правовому регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, согласованном сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания заявителем должнику услуг в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/11-ю от 29.05.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 01.07.2014, N 2 от 01.08.2014, N 3 от 01.09.2014 и N 4 от 01.10.2014, подписанными должником без замечаний. Согласно представленным актам у должника претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг должнику.

В основу условий договора N 01/11-ю от 29.05.2014, применительно к содержанию обязательств сторон, положен принцип абонентского обслуживания юридического лица по согласованным видам юридической помощи с установлением фиксированной ежемесячной платы услуг исполнителя вне зависимости от объема оказанных им услуг, что не противоречит законодательству, оставляющему на усмотрение участников данного правоотношения выбор формы оказания услуг и порядка их оплаты. При таком характере выполнения услуг и их оплате указание в актах приемки услуг детализированной расшифровки информации о проведенных мероприятиях, связанных с выполнением договорного обязательства, не вызывается необходимостью и доводы апеллянта в этой части судебной коллегией отклоняются.

Квалифицированное юридическое обеспечение деятельности организации является необходимым условием нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обеспечения ее прав и законных интересов в правоотношениях с контрагентами, контрольными и надзирающими органами. Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия в штате ООО "АвтоБАН" юриста и возможности самостоятельно обеспечивать данные направление деятельности, в связи с чем, привлечение специализированной организации для оказания данных услуг в рассматриваемом случае является оправданным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Норма-Консалт" по коду ОКВЭД 74.11 является деятельность в области права, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует в пользу правовой позиции кредитора, а согласованный сторонами ежемесячный размер оплаты подлежащих оказанию услуг является разумным и соответствующим фактическим сложившимся ценам на услуги по юридическому сопровождению деятельности юридических лиц.

Таким образом, поскольку услуги были приняты заказчиком, по объему и качеству оказанных услуг в установленном законом порядке должником не было заявлено возражений, а оплата услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Норма-Консалт" и включил в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБАН" сумму основного долга по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/11-ю от 29.05.2014 в размере 200 000 руб. Доводы жалобы о недоказанности материалами дела факта оказания заявителем услуг по данному договору не соответствуют материалам дела и признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "АвтоБАН" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015. Заявитель обратился в суд с данным требованием 22.10.2015, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Консал-Плюс", включив его требования в размере 778 250 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод жалобы конкурсного управляющего указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Норма-Консалт" не привлечен Черников Г.С., являвшийся генеральным директором ООО "АвтоБАН", что, по мнению апеллянта, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Свою правовую позицию в указанной части конкурсный управляющий обуславливает тем, что определение суда от 03.03.2016 может повлиять на права и обязанности Черникова Г.С. по отношению к должнику, ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пунктом 9.5 Устава общества оснований для предъявления к нему требования о взыскании убытков, причиненных обществу заключением предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о привлечении Черникова Г.С. к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на предварительном договоре купли-продажи, не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание данной сделки по соответствующим основаниям с правом инициирования последующего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-9345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев