Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28053/16

г. Москва

8 июля 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ровена" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 и от 31.03.2016

по делу N А40-96491/11 и АО КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-96491/11, вынесенные судьей А.А. Ивановым,

о продлении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953), соответственно,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ровена" - Фомин Ю.Н., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" введена процедура наблюдения (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953), временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп" прекращено.

ООО "Ровена" обратилось с апелляционной жалобой на определения от 15.12.2015 и от 31.03.2016, а АО КБ "Росинтербанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2016.

По мнению апеллянта ООО "Ровена", из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Диалог Групп" в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в т.ч. требования ООО "Стоун-XXI" и АО КБ "Росинтербанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп". Ссылаясь на ст. 187 АПК РФ, апеллянт указывает, что определение от 26.11.2015 года подлежало немедленному исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 08.12.2015 года в 10:30. Полагает, что продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника, в материалы дела представлена информация о проводимых торгах по продаже имущества должника, представлен реестр требований кредиторов, где имеются сведения о непогашенных требованиях кредиторов к должнику на 23.10.2015 года. Считает, что суд первой инстанции продлил процедуру конкурсного производства в нарушение требований ст.ст. 57, 125 Закона о банкротстве, что подтверждается в том числе и судебной практикой. Полагает, что факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп", подтверждается вступившим в силу определением от 26.11.2015 года, следовательно, в судебном заседании 08.12.2015 года судом не могло быть рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве ООО "Диалог Групп" подлежало безусловному прекращению 08.12.2015 года.

Заявитель считает, что непроведение конкурсным управляющим организационных мероприятий, наличие информации о проводимых торгах, непредставление конкурсным управляющим уточненного по итогам погашения реестра требований кредиторов не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве при наличии факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что определение подлежит изменению, а дело о банкротстве ООО "Диалог Групп" следует считать прекращенным с 08.12.2015 года.

По мнению апеллянта АО КБ "Росинтербанк", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года удовлетворено заявление ООО "Ровена" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Диалог Групп". По результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований 26.11.2015 года Арбитражным судом вынесено определение о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Диалог Групп", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Указывает, что реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп" погашен в полном объеме.

Указывает, что по итогам торгов 28.12.2015 года с победителем торгов - ООО "НЭКС" заключен договор купли продажи имущества N 1.

В конкурсную массу ООО "Диалог Групп" поступили денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 10 329 570,45 рублей. Ссылается на ст.ст. 131, 142 Закона о банкротстве, полагает, что требования кредиторов, включенные за реестр, удовлетворяются за счет конкурсной массы, после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп", удовлетворены в полном объеме, однако остаются непогашенными требования кредитора, учитываемые за реестром.

Полагает, что поскольку конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, достаточная для погашения требований кредиторов, в т.ч. и учитываемых за реестром требований кредиторов ООО "Диалог Групп", и конкурсная масса не была распределена конкурсным управляющим, прекращение производства по делу о банкротстве является незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора - АО КБ "РосинтерБанк" на соразмерное удовлетворение заявленных к должнику требований.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Ровена" подана на два судебных акта: определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года о прекращении производства по делу и определение Арбитражного суда горда Москвы от 15.12.2015 года о продлении срока конкурсного производства.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего 08.12.2015 года, суд был не вправе прекращать производство по делу о банкротстве, поскольку процедура, предусмотренная ст. 125 Закона о банкротстве, не была соблюдена, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года, принятое по итогам удовлетворения требований кредиторов, было обжаловано и находилось на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционной суде. Данные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 08.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года суд утвердил отчет конкурсного управляющего по итогам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Диалог Групп" в связи с тем, что требования кредиторов были признаны погашенными.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве 31.03.2016 года, рассмотрев и утвердив отчет конкурсного управляющего, представленный в порядке п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть определения от 31.03.2016 года не содержит указаний на признание обоснованными действий конкурсного управляющего по погашению текущих платежей, вывод суда, содержащийся на стр. 3 мотивировочной части определения по сути не выходит за пределы спора, а является доводом суда в обоснование отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, а, следовательно, не носит преюдициального характера.

Доводы апеллянта АО КБ "Росинтербанк" не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве в предмет исследования суда не входил вопрос о погашении требований, учтенных за реестром.

Суду достаточно было установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, согласно которой если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 и от 15.12.2015 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ровена", АО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова