Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 09АП-27273/16

г. Москва

9 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "Алькор" в размере 44 400 339, 19 руб.

в деле о признании АО "АлеутСтрой" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016,

от ООО "Алькор" - Лешин А.В., дов. от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Алеутстрой" (далее - также - должник) требование ООО "Алькор" в размере 44 400 339, 19 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Алькор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на заключенном с ООО "Мирит" договоре уступки прав (требования) от 23.10.2015, в соответствии с которым к ООО "Алькор" перешли права требования к должнику, возникшие из договора займа N 3 от 29.07.2015.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование своих возражений указывает на отсутствие в материалах дела уведомления должника о состоявшейся уступке между ООО "Мирит" и ООО "Алькор" по названному договору уступки прав (требований), на несогласованность предмета в договоре уступки, на возможное наличие злоупотребления с целью причинения вреда должнику и кредиторам, на возможное отсутствие полномочий у уполномоченного лица со стороны должника на подписание договора займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 3 от 29.07.2014 подтверждается копиями платежного поручения N 274 от 29.07.2014 и выписки с расчетного счета ООО "Мирит" за 29.07.2014.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 - у нового кредитора права (требования) по общему правилу возникают в момент совершения сделки уступки права (требования)).

П 3.5 договора уступки прав (требований) от 23.10.2015 установлено, что с момента подписания акта приема-передачи цессионарий становится новым кредитором должника, т.е. переход права требования не зависит от факта наличия оплаты по договору (по смыслу ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии; неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 09АП-46533/2015 по делу N А40-64995/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 по делу N А63-11946/2012 и др.)).

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о несогласованности предмета в договоре уступки, а именно о том, что указано на передачу права требования по договору займа N 3 от 29.07.2015, тогда как ООО "Алькор" заявлены требования со ссылкой на договор займа N 3 от 29.07.2014 несостоятельны.

В данном случае в тексте договора цессии допущена техническая опечатка (далее везде по тексту указан верный договор займа N 3 от 29.07.2014), которая не влечет недействительности или ничтожности обязательства и не отменяет факта предоставления АО "АлеутСтрой" таких денежных средств, а также факта наличия задолженности по нему.

В связи с этим являются бездоказательными заявления ПАО "Промсвязьбанк" а) о мнимости и притворности сделки уступки права в связи с оплатой такого обязательства векселем.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав (требований) от 23.10.2015 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующий условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного суда РФ (определение от 16.07.2013 N 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/1, от 05.04.2011 N 16002/10).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа и уступки прав, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа, и перемене лица - кредитора в данном обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Расчеты векселями, предусмотренные и осуществленные в рамках рассматриваемого договора цессии, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о какой-либо притворности с целью дарения либо мнимости данной сделки, не влияют на факт наличия задолженности АО "АлеустСтрой" по договору займа, а также о злоупотреблении с чьей-либо стороны с целью причинения вреда должнику либо кредиторам.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (ст.ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5666/11 по делу N А07-21183/2010, определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-15627/11 по делу N А57-24461/2009).

ПАО "Промсвязьбанк" при утверждении об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии не учитывает, что это не образует юридического состава недействительности сделки либо злоупотребления правом, что для ООО <Алькор" экономическая целесообразность сделки заключается в получении доходов в виде процентов в соответствии с договором займа за пользование заемными денежными средствами, а также процентов, предусмотренных положениями п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об оспоримости договора займа в соответствии со ст. 166 ГК РФ по основаниям ст.ст. 168 и 173.1 ГК РФ - со стороны должника подписывало лицо, действующее по доверенности, отсутствие одобрения крупной сделки, невыгодность условий.

Вместе с тем ПАО "Промсвязьбанк" применительно к п. 3 ст. 166 ГК РФ не является лицом, чей охраняемый законом интерес нарушается такой сделкой, следовательно, не является лицом, имеющим право оспаривать ее.

Кроме того, соответствующие основания для признания договора займа в порядке со ст. 166 ГК РФ отсутствуют. Сделка по предоставлению займа не являлась для АО "АлеутСтрой" крупной, так как составляла менее 25% активов баланса либо сделкой с заинтересованностью, заключалась при отсутствии у заемщика признаков неплатежеспособности (умеренные риски финансирования), условия сделки по предоставлению займа соответствовали действующему законодательству РФ, а размер процентной ставки не отличался от предложений кредитного рынка. Доказательств обратного ПАО "Промсвязьбанк", в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

В случае, если от имени должника сделка совершена неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки представляемым в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Правомочность представителя и легитимность сделки подтверждается непосредственно должником путем совершения конклюдентных действий по погашению соответствующей задолженности (платежные поручения, приложенные ООО "Алькор" к заявлению о включении рассматриваемых требований) и отсутствием возражений должника как в рамках дела о банкротстве, так и самостоятельных исков о признании договора займа недействительной сделкой в течение срока исковой давности, который в настоящее время истек.

Также следует отметить, что по смыслу главы 24 ГК РФ отсутствие уведомления о наличии договора цессии, на которое ссылается ПАО "Промсвязьбанк" не освобождает должника от необходимости исполнить обязательство и не влечет недействительность договора цессии (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 04АП-3292/2007 по делу N А19-1245/05-10-7 и др.).

В соответствии с п. 3 ст. 383 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом судебная практика исходит из того, что отсутствие такого уведомления должника о переходе к новому кредитору права требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008), а такие доказательства (отсутствуют) должны и могут быть предоставлены непосредственно только должником. При этом факт наличия задолженности последним не оспаривается.

Рассматриваемая уступка произошла уже после введения в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения. Соответственно, фактом надлежащего уведомления будет считаться предъявление требования ООО "Алькор" в рамках дела о банкротстве указанного лица. Наличие в материалах дела соответствующих доказательств направления требований ООО "Алькор" в адрес АО "АлеутСтрой" последним не оспаривается.

С учетом изложенного возражения ПАО "Промсвязьбанк" о спорности наличия задолженности АО "АлеутСтрой" перед ООО "Алькор" по договору займа N 3 от 29.07.2014, а также о праве последнего его истребовать у должника являются необоснованными.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 о включении требований ООО "Алькор" в размере 44 400 339, 19 руб. в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин