Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2565/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А54-5813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БОРУС-ПРЕСС" - Колосовой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРУС-ПРЕСС" (г. Тула, ОГРН 1077107000365, ИНН 7107099059) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (г. Рязань, ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257) требований в сумме 280 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика", установил следующее.

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее по тексту - должник, заказчик, ООО "РЧФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО "РЧФ" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "РЧФ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "БОРУС-ПРЕСС" (далее по тексту - кредитор, исполнитель, ООО "БОРУС-ПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЧФ" требований в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РЧФ" просит определение от 24.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные N Б20066 от 21.01.2015 и N Б20135 от 26.01.2015, однако в материалы дела была представлена только одна товарная накладная N Б20135 от 26.01.2015 подтверждающая только часть заявленной суммы.

В отзыве ООО "БОРУС-ПРЕСС" просит определение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник и другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя ООО "БОРУС-ПРЕСС" апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя представить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами обособленного спора установлено, что между ООО "БОРУС-ПРЕСС" и ООО "РЧФ" заключен договор на изготовление полиграфической продукции N БГ0127 от 11.11.2013 (далее по тексу - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по изготовлению полиграфической продукции и передачи ее заказчику, а последний обязуется оплачивать указанную продукцию на согласованных сторонами условиях.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает изготовленную продукцию в течение 45 календарных дней с даты ее поставки продукции в размере 100% от суммы указанной в техническом задании.

В процессе исполнения договора у должника по состоянию на 01.01.2015 образовалась задолженность перед кредитором в сумме 2 921 528 руб. 60 коп., после чего в соответствии с техническим заданием N Б14876 от 04.12.2014 согласно товарных накладных N Б20066 от 21.01.2015 на сумму 307 230 руб. и N Б20135 от 26.01.2015 на сумму 490 770 руб. кредитор произвел поставку должнику продукции на общую сумму 798 000 руб., которая с учетом ранее сформированного сальдо в расчетах сторон оплачена в размере 3 439 528 руб. 60 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 280 000 руб. (3719528,6-3439528,6), что подтверждено взаимно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Неисполнение должником обязательства по оплате продукции оставшейся стоимостью 280 000 руб., поставленной при исполнении договора по товарной накладной N Б20135 от 26.01.2015, повлекло обращение ООО "БОРУС-ПРЕСС" в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РЧФ".

Поскольку на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ООО "БОРУС-ПРЕСС" в сумме 280 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в материалы дела заявителем не представлена товарная накладная N Б20066 от 21.01.2015, указанная в акте сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2015, однако при этом указанный акт и размер задолженности по договору им не оспариваются.

Обосновывая свою правовую позицию, представитель кредитора указала, что полагает доводы жалобы не обоснованными, поскольку заявленная к включению в реестр задолженность в размере 280 000 руб. составляет неоплаченную часть стоимости продукции, поставленной по товарной накладной N Б20135 от 26.01.2015, которая и представлена в материалы обособленного спора.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, поскольку состояние расчетов сторон подтверждено взаимно подписанным и неоспариваемым спорящими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором последним из товаросопроводительных документов, отражающих поставку продукции, указана товарная накладная N Б20135 от 26.01.2015 на сумму 490 770 руб. В суде первой инстанции должник и временный управляющий не заявляли ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленного кредитором к рассмотрению требования, равно как не представили отзывы на заявление об установлении требования кредитора с изложением своих возражений относительно содержания или недостаточности представленных доказательств.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам обособленного спора в суде апелляционной инстанции приобщены и исследованы в судебном заседании оригинал товарной накладной N Б20066 от 21.01.2015 на сумму 307 230 руб., а также представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу счет N Б14876 от 04.12.2014 на сумму 798 000 руб. (307230+490770) и платежные поручения N 955 от 06.05.2015 на сумму 98 000 руб., N 509 от 17.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 731 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб., N 773 от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 890 от 15.09.2015 на сумму 60 000 руб. и N 931 от 21.09.2015 на сумму 20 000 руб. на общую сумму 518 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указан названный счет, в связи с чем, размер задолженности по договору в сумме 280 000 руб. (798000-518000) подтвержден первичными документами, полностью согласующимися с ранее представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Указанные доказательства имеются у должника, поскольку реквизиты счета указаны в исходящих от него платежных поручениях, а также ООО "РЧФ" указано грузополучателем в товарной накладной N Б20066 от 21.01.2015, ввиду чего приобщение этих доказательств к материалам обособленного спора в целях проверки доводов апелляционной жалобы, ранее не заявлявшихся в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным и не нарушающим процессуальных прав должника. В апелляционной жалобе должник не указывает на то, что товарная накладная N Б20066 от 21.01.2015 не оформлялась и поставка по ней не производилась, а лишь ссылается на непредоставление ее в материалы обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-5813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев