Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 20АП-4643/17

г. Тула

4 сентября 2017 г.

Дело N А54-5813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайаан" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу N А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее - ООО "РЧФ", должник) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 в отношении ООО "РЧФ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Решением суда от 30.08.2016 ООО "РЧФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника утвержден конкурсный управляющий Еремин Александр Михайлович.

10.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Кайаан" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича, выразившиеся в привлечении к проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны.

Определением суда от 23.06.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Кайаан" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт того, что Тверскова О.В. и Еремин А.М. являются членами одного СРО, входят в состав высшего органа управления не может свидетельствовать о заинтересованности Тверсковой О.В. по отношению к конкурсному управляющем: недоказанностью заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В жалобе ООО "Кайаан" просит определение суда от 23.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильно применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Указывает на то, что статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного Совета) или иного коллегиального органа управления, следовательно, Еремин А.М. и Тверскова О.В. аффилированы с Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" как члены правления и поэтому образуют одну группу лиц. Отмечает, что договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, проведенных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, может быть признан недействительным. Реституционное требование другой стороны сделки о возврате полученных должником денежных средств будет подлежат удовлетворению как обеспеченное залогом, что ухудшит положение других кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 18.1 Законом о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Судом области установлено, что Банк "Возрождение" (ПАО) как залоговый кредитор воспользовался правом, предоставленным ему законом, утвердил Положение о порядке реализации имущества должника.

Указанным положением предусмотрено, что организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп. 1, оф. 2), членом которой является конкурсный управляющий должника.

Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Тверсковой О.В. заключен договор на организацию и проведение торгов.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 настоящей статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следует отметить, что Еремин А.М. и Тверскова О.В. не входят в группу лиц ни по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Выводы суда о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению к участию в торгах Тверсковой О.В. нарушают его права и законные интересы, а также может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, также являются правильными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного Совета) или иного коллегиального органа управления, следовательно, Еремин А.М. и Тверскова О.В. аффилированы с Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" как члены правления и поэтому образуют одну группу лиц, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае Тверскова О.В. как организатор торгов выступала в статусе индивидуального предпринимателя, извлекающего из своей деятельности прибыль, а не как член СРО или член Правления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, органы управления саморегулируемой организации не полномочны давать арбитражному управляющему указания по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, проведенных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, может быть признан недействительным, не заслуживают внимания, поскольку для оспаривания торгов наличие членства между конкурсным управляющим и организатором торгов с одной саморегулируемой организацией не может являться основанием для признание указанных торгов недействительными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайаан" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу N А54-5813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина