Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 20АП-2151/19

г. Тула

21 ноября 2019 г.

Дело N А54-5813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: представителя "Рязанская чайная фабрика" Еремина А.М. - Серкиной Ю.С. (доверенность от 10.06.2019), представителя Мусатовой В.А. - Бородулина В.А. (доверенность от 31.05.2017), представителя Григорьева А.А. - Дмитриевой П.В. (доверенность от 01.02.2018), представителя УФНС России по Рязанской области - Авдомина А.А. (доверенность от 18.04.2019, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина А.М. и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу N А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Арнольдовича по обязательствам должника в сумме 724 722 747 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д.19, ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее по тексту - ООО "РЧФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО "РЧФ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В. Сообщение о введении в отношении ООО "РЧФ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 (резолютивная часть вынесена 25.08.2016) ООО "РЧФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника утвержден конкурсный управляющий Еремин Александр Михайлович. Сообщение об открытии в отношении ООО "РЧФ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

09.01.2018 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Арнольдовича по обязательствам должника в сумме 724 722 747 руб. В последующем управляющий уточнил требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЧФ" в виде взыскания с бывших руководителей должника Григорьева Александра Арнольдовича, Мусатову Веру Анатольевну и учредителей должника ООО "Р-Логистика", ООО Научно-производственное предприятие "Виаком" в 724 722 747 руб.

Определением от 26.02.2019 суд области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Мусатову В.А., Григорьева А.А., учредителей должника ООО "Р-Логистика", ООО НПП "Виаком" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина А.М. и УФНС России по Рязанской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

Лица, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 09.01.2018, суд области правомерно указал, что заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего в подтверждение своей позиции на ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не принимается судом второй инстанции

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом области, что ООО "РЧФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества являлось: торговля кофе, чаем, какао и пряностями.

Согласно представленным в материалы дела документам, Мусатова В. А. являлась руководителем ООО "РЧФ" в трехлетний период до 02.11.2015.

С 02.11.2015 и до признания должника несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял Григорьев А. А.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мусатовой В. А., Григорьева А. А., ООО "Р-логистика", ООО НПП "ВИАКОМ" конкурсный управляющий ссылается на неполную передачу ими документации предприятия; неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РЧФ" Мусатова В. А. являлась директором должника.

С 02.11.2015 директором ООО "РЧФ" избран Григорьев А. А.

Согласно актам приема - передачи от 26.10.2015 бывшим руководителем Мусатовой В. А. бывшему руководителю Григорьеву А. А. были переданы печать, а также документы предприятия.

Впоследствии, при введении в отношении должника конкурсного производства, бывшим руководителем Григорьевым А. А. по актам приема-передачи от 25.08.2016, 07.09.2016, 16.09.2016, 13.10.2016, 28.11.2016 произведена передача бухгалтерских и иных документов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Еремин А. М. не обращался в арбитражный суд об истребовании каких-либо документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016, N 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886).

Как усматривается из материалов дела, управляющим в результате проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса и произведено погашение требований кредиторов в сумме 176 386 244 руб. 50 коп.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в том числе, по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

Суд области пришел к правомерному выводу, что бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, с учетом изложенного суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию. Иного апеллянтами не доказано.

Конкурсный управляющий также полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 стать 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 06.10.2015 по заявлению от 21.09.2015 самого должника.

По мнению конкурсного управляющего должника администрации было известно о необходимости подачи должником заявления о признании его банкротом в первом квартале 2015 года (не позднее 31.03.2015), должник же обратился в суд с заявлением только 21.09.2015. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в первом квартале 2015 года у ООО "РЧФ" образовалась задолженность перед ООО "Борус-Пресс" на сумму 280 000 руб., ООО "Кайан" - 20 819 682 руб. 03 коп., ООО "ЧОО "Паланк" - 2 663 578 руб. 73 коп., АО "Россельхозбанк" - 5 705 689 руб. 34 коп.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Недостаточность имущества определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточность имущества определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, финансовые затруднения возникли у ООО "РЧФ" во второй половине 2015 года.

Из выписок по расчетным счетам ООО "РЧФ" усматривается что в течение 2015 года на счета общества поступали зачисления от контрагентов за поставленные товары, за передачу имущества в пользование и т.п.

Из бухгалтерской отчетности ООО "РЧФ" усматривается, что со счетов должника производились перечисления заработной платы работникам, обязательные платежи по налогам и страховым взносам; по состоянию на 30.06.2015 у предприятия имелись запасы на сумму 247 718 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 124 626 000 руб., размер которой на конец 2015 года увеличился и составил 164 902 000 руб.

Согласно отчету об изменениях капитала за 2015 год чистые активы предприятия составили на 31.12.2013 - 33 104 тыс. руб., на 31.12.2014 - 38 812 тыс. руб., на 30.06.2015 - 27 883 тыс. руб. (расчет произведен в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" по данным бухгалтерской отчетности, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации (строка баланса 1600), за исключением дебиторской задолженности учредителей (строка баланса 1170) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (строки баланса 1400 и 1500), за исключением доходов будущих периодов (строка баланса 1530)), и лишь по состоянию на 31.12.2015 составили отрицательную величину -46 501 тыс. руб.

Приведенные финансовые показатели означают, что в предшествующий подаче заявления о банкротстве период ООО "РЧФ" осуществляло свою хозяйственную деятельность с прибылью, производило расчеты с кредиторами, в том числе уплату обязательных платежей. Более того, в период процедуры наблюдения ООО "РЧФ" продолжало осуществлять свою деятельность, доходы от которой позволили должнику полностью рассчитаться по текущим обязательствам первой и второй очередей (Приложение 3 - сведения о расходах на проведение процедуры в отчете временного управляющего).

С учетом вышеизложенного, не усматривается, что по состоянию на 31.03.2015 предприятие обладало признаками неплатежеспособности.

Довод ИФНС РФ о том, что методика расчета, установленная Приказом Министерством финансов РФ N 84н от 28.08.2014, является в данном случае не корректной, поскольку большая часть дебиторской задолженности являлась уже не ликвидной, судом не принимается, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции запрошены тома банкротного дела, из которых судом установлено, что на данную дату отсутствовали кредиторы с задолженностью впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, такая задолженность образовалась в сентябре 2015, когда должником и подано заявление о признании банкротом..

Обстоятельство образования задолженности кредиторов, после сентября 2015 года, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019.

Отсутствие неплатежеспособности, создающей угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и влекущей безусловную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, подтверждается также отсутствием санкций за публичные правонарушения, исполнительных производств и судебных разбирательств в отношении ООО "РЧФ" до второй половины 2015 года

При этом сложная финансовая ситуация на предприятии возникла в результате предъявления кредитными организациями к ООО "РЧФ" требований, вытекающих из перекрестных обеспечительных сделок в рамках одной группы компаний.

Так, ООО "РЧФ" входило в одну группу компаний вместе с ООО "Ропторг-В", ООО "Интерхозторг", ООО "Кондитерская фабрика "Алела", ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" и с учётом общих экономических интересов для обеспечения исполнения ими кредитных договоров выступило поручителем и залогодателем перед Банком ГПБ (АО), АО "Россельхозбанк", ТКБ Банком ПАО, Банком "Возрождение" (ПАО), Прио-Внешторгбанком (ПАО), ООО "РИКБ "Ринвестбанк", а также дало согласие на безакцептное списание со своих счетов сумм в счет погашения платежей по возврату заемных средств и уплате процентов.

В силу акцессорного характера залога и поручительства объективные признаки недостаточности имущества возникли только после просрочки исполнения кредитных договоров основными заемщиками, что привело к превышению размера денежных обязательств ООО "РЧФ" над стоимостью его имущества (активов). Вслед за уведомлением ООО "РЧФ" о наступлении срока исполнения обязательства за указанных лиц финансовые институты в сентябре 2015 года инициировали рассмотрение в судах исков об обращении взыскания на заложенное имущество (производственные мощности) и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах должника, тем самым сделав невозможным продолжение хозяйственной деятельности ООО "РЧФ" под угрозой изъятия необходимого для производства продукции имущества и удержания поступающих от его реализации доходов. 21.09.2015 должник подал в суд заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из сведений, включенных в реестр требований кредиторов, анализа активов общества, сведений бухгалтерского баланса, судом области правомерно установлено, что в результате финансово-хозяйственной деятельности активы должника по состоянию на 31.03.2015 превышали пассивы, ввиду чего были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с непринятием администрацией мер по своевременному обращению должника с заявлением о признании его банкротом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьей 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения конролирующими лицами сделок, которыми, по мнению конкурсного управляющего, был причинен вред кредиторам, и на совершение которых указывают заявители жалоб в качестве основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий свои требования документально не подтвердил и основывает их лишь на выписке об операциях по счету в банке, выбрав из нее произвольные сведения, при помощи которых мотивирует свои предположения относительно цели совершения должником ряда финансовых операций. Однако сам по себе перечень транзакций за определенный период не является доказательством совершения сделок повлекших объективное банкротство должника.

Оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности в связи с заключением должником с ООО "Орион" договора залога от 01.10.2015 также не имеется.

Указанная сделка признана недействительной арбитражным судом и в качестве применения последствий недействительности из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты исключена запись о возникновении залога на основании оспоренного договора. Впоследствии конкурсным управляющим проведены торги, на которых указанное имущество реализовано и денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу. Сам по себе факт принятия судом определения о признании недействительной сделки должника по передаче имущества в залог не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае обращение взыскания на залоговое имущество не производилось, предмет залога не выбыл из конкурсной массы, тем самым вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не был причинен.

Таким образом, ссылаясь на неправомерные действия контролирующего лица, конкурсный управляющий не доказал факт наступления вредных последствий, повлиявших на погашение требований кредиторов, следовательно отсутствуют необходимые условия для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что при анализе баланса за три года, предшествующие дате банкротства, становится очевидно, что сумма активов ООО "РЧФ" (запасы, основные средства) значительно уменьшилась, а сумма дебиторской задолженности существенно возросла, в частности в результате совершения ответчиком следующих сделок не принимается судом, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию необходимо, что бы именно эти сделки привели к объективному банкротству должника в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не усматривается наличия вины ответчиков в банкротстве должника, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей (учредителей) и несостоятельностью должника.

Судом апелляционной инстанции на 14.11.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении штрафа на КУ за неисполнение определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку письменные пояснения суду предоставлены, суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа. В данной части судебный акт не может быть обжалован.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу N А54-5813/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова