Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-5988/20 по делу N А54-5813/2015

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А54-5813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина А.М. и акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу N А54-5813/2015, установил следующее.

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее по тексту - ООО "РЧФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО "РЧФ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "РЧФ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 (резолютивная часть вынесена 25.08.2016) ООО "РЧФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника утвержден конкурсный управляющий Еремин Александр Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении ООО "РЧФ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

09.01.2018 "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Еремина А.М.,выразившиеся в: невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, оспариванию сделок, превышении лимитов на привлеченных специалистов, необоснованном привлечении специалистов, ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, содержании штата сотрудников, несопоставимых с объемами деятельности должника.

13.03.2020 "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником выразившиеся в уклонении от проведения комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.08.2020 года жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Центральный" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича удовлетворена частично.

Признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности и в уклонении от проведения комитета кредиторов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Еремин А.М. и АО "Газпромбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего АО "Газпромбанк" указывает на невыполнение конкурсным управляющим ООО "РЧФ" Ереминым А.М. мероприятий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, оспариванию сделок; превышении лимитов на привлеченных специалистов; необоснованном привлечении специалистов; ненадлежащем исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; содержании штата сотрудников, несопоставимых с объемами деятельности должника; в уклонении от проведения комитета кредиторов, нарушении сроков размещения сообщений в ЕФРСБ, непредставлении конкурсному кредитору (Банку) информации и документов.

В обоснование жалобы в части не проведения конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, оспариванию сделок Банк указывает на следующее.

Кредитором установлена реализация Должником в процедуре наблюдения (в

период с даты проведения первого собрания кредиторов - 06.07.2016 г. до даты введения конкурсного производства - 25.08.2016 г.) 4 транспортных средств, принадлежащих должнику: Автофургон, Рено Сандеро, Ваз 21043, Ваз 21043.

В период с 19.08.2016 по 23.08.2016 указанные транспортные средства были проданы Должником (подписант договоров купли-продажи - генеральный директор ООО "РЧФ" Григорьев А.А.) компании ООО "Станко-Метиз", находящейся в процессе ликвидации, а последняя в течение недели перепродала данные транспортные средства нижеуказанным физическим лицам:

Автофургон - 24.08.2016 регистрация в пользу нового собственника Петрова Н.А., являющегося Ликвидатором ООО "Станко-Метиз":

Рено Сандеро - 24.08.2016 регистрация в пользу нового собственника Филичкина А.В.;

Ваз 21043 - 09.09.2016 регистрация в пользу нового собственника Ковшун О.В.;

Ваз 21043 - 27.08.2016 регистрация в пользу нового собственника Яшин А.В. (т.118 л.д.14-25).

У конкурсного управляющего Должника были документы и информация об отчуждении руководителем Должника имущества, при этом никаких действий по анализу (на предмет оспаривания) и обжалованию данных сделок предпринято не было, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2018 г.

ООО "Станко-Метиз" на момент покупки транспортных средств находился в стадии ликвидации.

Банк полагает, что для анализа сделок на предмет их оспоримости конкурсный управляющий должен был запросить из ГИБДД договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "Станко-Метиз" с физическими лицами, чтобы установить стоимость транспортных средств, по которой они были перепроданы в течение короткого срока компанией ООО "Станко-Метиз".

Банк считает, что именно эти документы могли бы подтвердить имеются ли основания для оспаривания сделок по п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. подтвердить равноценность встречного предоставления. В отличие от ООО "РЧФ" которое было заинтересовано в скорейшем выводе активов и продаже транспортных средств как можно быстрее и по заниженной цене, ООО "Станко-Метиз" являясь коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли не стало бы продавать транспортные средства себе в убыток, т.е. дешевле (или за ту же цену) чем купило.

Сделки по мнению Банка отвечают критериям подозрительности уже потому, что совершены они были в период процедуры наблюдения у продавца транспортных средств (ООО "РЧФ") и в период ликвидации у покупателя транспортных средств (ООО "Станко-Метиз").

Более того, владельцем ООО "Станко-Метиз" была (100% доля) Фаткулина Е.В., которой ООО "РЧФ" в июле 2016 года также продало 100% долю в ООО "ЧАЙРЕСУРС".

Таким образом, Банк не исключает наличия фактической аффилированности между Должником (руководством Должника) и ООО "Станко-Метиз".

Конкурсный управляющий Должника пренебрёг своими обязанностями по анализу сделок по отчуждению транспортных средств на предмет их оспаривания по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не собрал все необходимые документы (не истребовал документы/ доказательства), не обратился с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок в суд, не предпринял действий по обращению к ликвидатору ООО "Станко-Метиз" за включением требований в ликвидационный баланс.

В итоге ООО "Станко-Метиз" было ликвидировано 13.12.2016 г., процессуальный срок на оспаривание сделок был пропущен, а Должнику причинен убыток на сумму, представляющую собой разницу между действительной стоимостью транспортных средств и стоимостью, полученной от их реализации.

Интересы кредиторов при этом были нарушены так как денежные средства, полученные от реализации, попадают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании документов, представленных конкурсным управляющим ООО "РЧФ" Ереминым А. М. установлена реализация в процедуре наблюдения четырех транспортных средств.

Данные транспортные средства были реализованы в процедуре наблюдения, когда временным управляющим была Елесина Т.В.

В конкурсном производстве управляющим проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность ООО "Станко-Метиз" в сумме 246 384 руб., которая в последующим была погашена.

Таким образом, должник получил возмещение за реализованные автомобили.

Кроме того, конкурсным управляющий были проанализированы сделки об отчуждении транспортных средств и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания, в связи с тем, что сделки совершены на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу, в результате совершения сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Нецелесообразность обжалования сделок также подтверждается тем фактом, что покупатель - ООО "Станко-Метиз" на тот момент находился в стадии ликвидации.

Автофургон Сандеро был реализован по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 2 от 19.08.2016 г. Согласно данным ПТС и договора автомобиль 2006 года выпуска.

Рено Сандеро был реализован по договору купли-продажи. Согласно данным ПТС и договора автомобиль 2011 года выпуска.

Ваз 21043 был реализован по договору купли-продажи. Согласно данным ПТС и договора автомобиль 2005 года выпуска.

Данные автомобили действительно были отчуждены после введения процедуры наблюдения:

Из полученных из ГИБДД Сведений (ответ N 18/м-1932 от 29.11.2016 г). установлено, что на 23.11.2016 г. транспортные средства зарегистрированы за должником с 01.01.2013 г.

Судом установлено, что временным управляющим ООО "РЧФ" являлась Елесина Тамара Викторовна, которая проводила анализ финансово-экономического состояния должника, а также анализ сделок в период процедуры наблюдения. Указанные сделки в анализе Елесиной Т.В. не отражены как подозрительные.

Более того, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведённому конкурсным управляющим Ереминым А.М. (т.138 л.л. 30-38), данные сделки также не были выявлены как подозрительные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, активы ООО "РЧФ" по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 238 577 000 рублей.

При этом Имущество было отчуждено на сумму 246 384,00 рублей.

Таким образом, с учетом того, что оплата за автомобили поступила, а стоимость отчужденного имущества не превышает 1 % от балансовой стоимости активов, что говорит о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены справка о стоимости (т. 132 л.д.132), акт комиссии от 02.12.2016 г. в составе Куперина Ю.А., Соколова В.М. (т.138 Л.Д.27), согласно которому еще в 2016 г. было проанализировано и указанно, что сделки совершены по рыночной стоимости. С учетом того, имущество реализовано на сумму 246 384,00 рублей, цена реализации не занижена.

Также конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости реализованных транспортных средств по состоянию на дату из отчуждения- 19.08.2016 (N 2585А/06-2020),проведенный оценочной компанией ООО "Гарус" (т. 144 л.д. 54-91), согласно которого общая рыночная стоимость четырех транспортных средств составляет 201 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость транспортных средств на момент их отчуждения была выше, Банком в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, были направлены на погашение текущих обязательств ООО "РЧФ" в ходе проведения процедуры банкротства в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 127-ФЗ

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Таким образом, учитывая, что транспортные средства были реализованы за 246 384 руб. (выше рыночной стоимости), судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае права кредиторов не были нарушены, в связи с чем, жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы в части необоснованного привлечения специалистов Банк указывает на следующее.

В процедуре конкурсного производства ООО "РЧФ" конкурсным управляющим Ереминым A.M. привлечены бухгалтер и юрист:

- ООО "ПБ "Партер" (оказание юридических услуг): Договор N 2 об оказании юридических услуг от 26.11.2016 - ежемесячная оплата в размере 35 0000 рублей, Договор N 3 об оказании юридических услуг от 27.04.2017 - ежемесячная оплата в размере 50 0000 рублей.

- ИП Тверскова О.В. (бухгалтерские услуги): Договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 08.09.2016 - ежемесячная оплата в размере 35 000.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

С учетом положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

П. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника и как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Привлекая специалистов по договорам, конкурсным управляющим должен быть оговорен конкретный перечень оказываемых услуг, а также предполагаемый объем работы для определения какие именно действия ими осуществлялись и требовали ли они специальных познаний или могли быть выполнены конкурсным управляющим.

Согласно положениям п. 1. ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Применительно к условиям данного дела о банкротстве ведение процедуры банкротства ООО "РЧФ" не требовало привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в том числе специалистов, функции которых дублируют функции арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не следует наличие большого объема работы, препятствовавшего конкурсному управляющему выполнить его самостоятельно (конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства подавались 2 заявления о признании сделок недействительным, 1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дебиторская задолженность не взыскивалась (за исключением 2 исков поданных в начале 2018 года и в середине 2018 года); хозяйственная деятельность должником в период конкурсного производства не велась; мероприятия по проведению торгов проводил привлеченный специалист - ИП Тверскова О.В.).

Более того, согласно определениям Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5813/2015 функции представителя конкурсного управляющего в суде исполнял Курении А.Ю. по доверенности.

Согласно Отчету конкурсного управляющего Курении А.Ю. является штатным работником должника на должности начальника отдела контроля.

Согласно расчетным ведомостям зарплата Курепина А.Ю. в 2016 году (после введения конкурсного производства) составила 139 т. р., в 2017 году - 417 т. р., в 2018 году - 241 т. р.

Кроме того, согласно Отчету конкурсного управляющего в штате работников должника до 10.09.2018 находился начальник юридического отдела Захарова А.В., зарплата которой согласно расчетным ведомостям составила в 2016 году 151т. р., в 2017 году - 161 т. р., в 2018 году - 117 т. р.

С учетом этого, привлечение организации, оказывающей юридические услуги, является необоснованным.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку расходы на привлеченных специалистов осуществляются за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исключение составляют расходы, связанные с оплатой услуг лиц, возмещаемые в размере фактически понесенных затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление N 91) привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении таких услуг положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно разъяснений данных постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченное лицо, необходимо ли для выпол нения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

В целях бухгалтерского сопровождения деятельности должника конкурсным управляющим Ереминым A.M. была привлечена ИП Тверскова О.В. (бухгалтерские услуги): Договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 08.09.2016 - ежемесячная оплата в размере 35 000 рублей в период с 08.09.2016 г. по 08.06.2018, далее до исключения должника из ЕГРЮЛ на безвозмездной основе согласно п.3 соглашения от 07.06.2018 г. (т.119 л.д. 138).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнять следующие работы: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности; проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчётности; следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов; в рамках своей компетенции выполнять поручения, задания и указания конкурсного управляющего по вопросам деятельности организации.

Объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, отражен в актах выполненных работ, (т.119 л.д. 124-138).

В частности, ИП Тверсковой О.В. в период действия договора выполнены следующие работы:

- анализ бухгалтерской документации должника;

- восстановление данных для ведения бухгалтерского учета в программе 1С:бухгалтерия;

- ведение первичного бухгалтерского учета ООО "РЧФ"

-начисление заработной платы сотрудникам должника

- подготовка и выставление счетов организациям-контрагентам должника

-подготовка актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО "РЧФ"

-подготовка платежных поручений

-оказывала помощь в проведении инвентаризации имущества должника (согласно публикациям об итогах инвентаризации ЕФРСБ N 1356035 от 12.10.2016 г. N 1788697 от 10.05.2017 г.),

- оформляла необходимую для сдачи отчетность (Годовая бухгалтерская отчетность, формы отчетности и декларации: Форма СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах), Справка- подтверждение основного вида экономической деятельности, Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, 4-ФСС, сдача налоговых деклараций по НДС, Расчет по страховым взносам, Форма 6- НДФЛ (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом), подготовка и сдача налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, 3-информ. Сведения об информационных технологиях, 4-Инновационная деятельность, П-2 Инвестиции в нефинансовые активы, П-4 Численность и ЗП, П-4 (НЗ) Неполная занятость, 1- предприятие; подготовка налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций; подготовка и сдача налоговых деклараций по земельному налогу, по транспортному налогу, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности (баланс), подготовка справок по заработной плате (форма 2-НДФЛ).

Деятельность организации и иные, перечисленные в актах выполненных работ), необходимость направления указанных форм предусмотрена действующим законодательством РФ, не зависимо от того прекращена ли деятельность должника, формировала данные по текущим обязательствам должника для их своевременного отражения в отчете конкурсного управляющего (т.118 л.д. 119-123), производила начисление и подготовку платежных поручений на оплату по заработной плате (44 работника) и по иным платежам (согласно отчету о движении денежных средств (прилагается) за период конкурсного производства произведен 2371 платеж, поступило денежных средств по 887 платежным поручениям),

- оказывали иные услуги, направленные на достижение целей процедур банкротства (в том числе подготовка счетов-фактур (согласно книге продаж 1402 счет-фактуры), учет входящих счетов фактур (согласно книге покупок 467 счет-фактур-), учет поступлений от реализации имущества должника, дебиторов.

В собственности ООО "РЧФ" находились здания, земельные участки, опасные объекты (котельные) и иное имущество, имелся необходимый для обеспечения функционирования данных объектов, штат сотрудников, практически ежедневно проводились операции по расчетным счетам, имущество ООО "РЧФ" было передано по договорам аренды, в связи с чем требовалась необходимость выставлять счета на оплату аренды и коммунальных услуг, а также учитывать поступления денежных средств и оплату услуг энергоснабжающих организаций.

Таким образом, для обеспечения вышеуказанного в рамках ведения процедуры банкротства ООО "РЧФ" требовалось на протяжении всего срока конкурсного производства: сдавать отчетности в государственные органы и учреждения (ФНС, ФСС, ПФР и др.) для выполнения требований действующего законодательства РФ, поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от своевременной сдачи всех необходимых сведений в государственные органы и учреждения (отчетность по земельным налогам, налогам на имущество, бухгалтерскую отчетность, отчетность по опасным производственным объектам, в ПФР и ФСС по сотрудникам, в статистику и прочие).

Также, в связи с обеспечением сохранности имущества посредством сдачи его в аренду была необходимость выставлять арендатором счета на оплату, вносить сведения в базу 1с для ведения бухгалтерского учета, проводить сверки с дебиторами, подготавливать первичную бухгалтерскую документацию, производить оплату кредиторам, по текущим обязательствам ООО "РЧФ" (то, что объем движения по основному счету должника был значительным, подтверждается, в том числе, отчетом о движении денежных средств).

Судебной коллегией также установлено, что в штате должника, бухгалтер отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и действующим законодательством в области бухгалтерского и налогового учета, поскольку объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был велик (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, работников ООО "РЧФ", количества и размера текущих обязательств ООО "РЧФ").

В целях юридического сопровождения деятельности должника конкурсным управляющим Ереминым А.М. было привлечено ООО "ПБ Партнер" (оказание юридических услуг):

- по договору N 2 об оказании юридических услуг от 26.11.2016 г. с ежемесячной оплатой в размере 35 000 рублей в период с 26.11.2016 г. по 26.04.2017 г.

Объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, отражен в актах выполненных работ. (т.119 л.д. 97-104, т.120 л.д. 64);

* по договору N 3 об оказании юридических услуг от 27.04.2017 г. - ежемесячная оплата в размере 50 000 руб. в период с 27.04.2017 г. по 28.08.2018 г., далее до исключения должника из ЕГРЮЛ на безвозмездной основе согласно п.3 соглашения от 24.08.2018 г.

Объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, отражен в актах выполненных работ. (т.119 л.д. 105-123, т.120 л.д.65, т.128 т.д.51).

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указывает на следующее

По результатам инвентаризации имущества ООО "РЧФ" была выявлена дебиторская задолженность ООО "РЧФ" в размере 134 682 219 рублей (76 дебиторов).

Таким образом, была необходимость в проведении претензионной и судебной работы по взысканию задолженности с дебиторов.

В связи с тем, что документация не была передана в адрес конкурсного управляющего в виду залития помещения (акт от 29.01.2016 г.), в котором она находилась, было необходимо провести анализ возможности предъявления исковых заявлений в суд.

Так же конкурсным управляющим была выявлена необходимость оспаривания сделок должника, оспаривания обеспечительных мер, подготовки возражений на необоснованные заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, защиты интересов ООО "РЧФ" по делам, где оно выступало ответчиком по делу, а также иной комплекс юридических работ, в том числе подготовка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В собственности ООО "РЧФ" находились здания, земельные участки, опасные объекты (котельные) и иное имущество, в связи с чем необходимо было готовить договоры аренды, на оказание услуг: имущество передано в аренду с согласия банков-залогодержателей в целях обеспечения сохранности имущества и получения дохода от сдачи его в аренду в период с 4кв.2016 г. до его реализации.

В частности, привлеченным специалистом были оказаны следующие услуги:

1. представление интересов ООО "РЧФ" в судебных инстанциях.

- об отказе в привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности;

- по рассмотрению иска о взыскании задолженности с ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика", дело N А54-6418/2018);

- об оспаривании сделки должника;

- по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО "КФ Алела", дело N А54-75/2018.

* участие в судебных заседаниях по заявлению арбитражного управляющего Елесиной Тамары Викторовны о выплате вознаграждения временного управляющего должником и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в сумме 307 391 руб. 29 коп.;

* участие в судебных заседаниях о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика");

* -участие в судебных заседаниях по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик: ООО "Орион);

- участие в судебных заседаниях по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* участие в судебных заседаниях по делу N А54-6418/2018;

2. подготовка документов:

-подготовка возражений по заявлению Елесиной Тамары Викторовны о выплате вознаграждения временного управляющего должником и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в сумме 307 391 руб. 29 коп. .

-подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика",

-подготовка и отправка ходатайства о приобщении дополнительных документов

-подготовка предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовка ходатайства в Арбитражный суд об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

-подготовка отзыва на требование кредитора ООО "Фемели";

- подготовка отзыва на требование кредитора ООО "Зеленая планета";

* подготовка отзыва на требование кредитора 000 "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ";

* подготовка и отправка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 г., вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион";

* подготовка дополнений к отзыву на требование кредитора 000 "ИТЕКО ЕВРАЗИЯ";

* подготовка дополнительного отзыва по заявлению арбитражного управляющего Елесиной Тамары Викторовны о выплате вознаграждения временного управляющего должником и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в сумме 307 391 руб. 29 коп.;

* подготовка и отправка заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик 000 "Орион"), подготовка текста для размещения срообщения в ЕФРСБ;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;

* подготовка возражений на отзыв ответчика по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика");

* подготовка ходатайства о приостановки рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 г., вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион";

- подготовка и отправка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-5813/2015 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион";

- подготовка отзыва на требование ООО "Бумфактор";

-подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью |"КАИААН" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика";

* подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАИААН" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика";

* подготовка и отправка ходатайства о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-5813/2015 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион";

* подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015;

-подготовка и отправка ходатайства об отложении судебного заседания;

* подготовка дополнительного отзыв на требование кредитора ООО "Интерхозторг";

* подготовка и отправка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 по делу N А54-5813/2015;

* подготовка дополнительного пояснения по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик: 000 "Орион);

* подготовка предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовка ходатайства в Арбитражный суд об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

* подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 по делу N А54-5813/2015 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика";

* подготовка и отправка ходатайства об отложении судебного заседания в обособленном споре по рассмотрению требований кредитора 000 "Интерхозторг";

* подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе;

* подготовка и отправка ходатайства о возобновлении производства по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

-подготовка и отправка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* подготовка и отправка заявления об отмене обеспечительных мерах;

* подготовка уточненного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка пакета документов по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* подготовка и ходатайства о принятии обеспечительных мер;

* подготовка ходатайства о продлении сроков процедуры конкурсное производство;

* участие в судебном заседании по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* подготовка ходатайства о приобщении, пояснений по заявлению, участие в судебном заседании по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* подготовка и отправка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу N А54-5813/2015 принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Арнольдовича по обязательствам должника в сумме 724 722 747 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика";

* подготовка и отправка отзыва на заявление о признании недействительной сделки - договора хранения от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки (заявитель: ООО "КФ"Алела");

- подготовка и отправка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 по делу N А54-5259/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алела" Сазонова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика", подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;

* подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО "КФ "Алела";

* подготовка и отправка ходатайства о приобщении дополнительных документов;

* подготовка ходатайства об отложении;

* подготовка и отправка отзыва на исковое заявление по делу N А54-9157/2018;

* подготовка и отправка отзыва по делу N А54-9421/2018;

- подготовка и отправка искового заявления о взыскании задолженности к ответчику ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика";

* подготовка и отправка ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А54-6418/2018, участие в судебном заседании по делу N А54-6418/2018;

* участие в судебном заседании по делу N А54-6418/2018;

* подготовка и отправка уточненного искового заявления по делу N А54-6418/2018, участие в судебном заседании по делу N А54-6418/2018;

* подготовка и отправка ходатайства об истребовании документов по делу N А54-6418/2018;

* подготовка и отправка требований к ООО "Вике Компани".

* Подготовка и направление претензий по взысканию дебиторской задолженности в адрес 76 дебиторов.

Услуги фактически оказаны должнику, что подтверждено актами выполненных работ, а также документами, представленными в материалы дела.

ООО "ПБ Партнер", его директор Михеева Людмила Васильевна не являются аффилированными лицами к ООО "РЧФ", конкурсному управляющему Еремину А.М. или кредиторам ООО "РЧФ", а также к Ассоциацию СРО ОАУ "Лидер". Учредитель Нестеров Игорь Викторович включен в Ассоциацию СРО ОАУ "Лидер" лишь 15.02.2018 г., то есть на момент заключения договоров N 2 об оказании юридических услуг от 26.11.2016 г., N 3 об оказании юридических услуг от 27.04.2017 г. также не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "РЧФ", конкурсному управляющему Еремину А.М. или кредиторам ООО "РЧФ", а также к Ассоциацию СРО ОАУ "Лидер".

- ИП Тверскова Ольга Владимировна не является аффилированным лицом к ООО "РЧФ", конкурсному управляющему Еремину А.М. или кредиторам ООО "РЧФ". Не смотря на то, что Тверскова О.В. является членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", действующее законодательство не ограничивает арбитражных управляющих заниматься иными видами деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, Тверскова О.В. зарегистрирована в качестве ИП с 2013 г., в период действия договора N 1 от 08.09.2016 г. деятельность ИП не прекращена.

Основным видом деятельности ИП является Деятельность в области права и бухгалтерского учета (также с 2013 г.), что соответствует предмету договора.

Судебной коллегией установлено, что юрист Бородулин В.А. был уведено с связи с ликвидацией должника 24.11.2016, начальник юридического отдела Захарова А.В. была уводена 10.09.2018 года ( до этого находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком). Таким образом, юристов в штате организации не имелось.

Довод Банка о том, что

Согласно Отчету конкурсного управляющего Курении А.Ю. является штатным работником должника на должности начальника отдела контроля., судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что Куренин А.Ю., не является юристом, не привлекался конкурсным управляющим в качестве юриста. Его участие в судебных заседаниях было обусловлено необходимостью пояснения обстоятельств ела, при одновременном участии в судебных заседаниях либо самого конкурсного управляющего либо привлеченного специалиста.

Таким образом, проделан значительный объем претензионной и исковой работы, направленной на истребование в пользу должника кредиторской задолженности, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оспорены сделки должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

В обоснование жалобы в части превышения конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов Бак указывает на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремин A.M.

Баланс должника на 2015 год по данным СПАРК- 238 577 000 рублей.

Соответственно лимит на привлеченных специалистов не должен превышать 1 987 885 руб. = 1 295 000 + 692 885 (0,5% х (238 577 000 - 100 000 000)).

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что лимит расходов следует рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего рыночная стоимость активов должника составляет 213 102 684 руб1.

Следовательно, лимит расходов на оплату труда привлеченных специалистов составляет 1 860 513,42 руб. (1 295 000 + 565 513,42).

Согласно Отчету (стр. 2, 3, 129) конкурсным управляющим 000 "РЧФ" для своей деятельности привлечены:

- 000 "ПБ "Партер" (оказание юридических услуг): Договор N 2 об оказании юридических услуг от 26.11.2016, Договор N 3 об оказании юридических услуг от 27.04.2017.

Услуг оказано на 975 т. р., фактически оплачено 810 т. р.

- ИП Тверскова О.В. (бухгалтерские услуги): Договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 08.09.2016. Услуг оказано на 735 т. р., фактически оплачено 700 т. р.

- ИП Тверскова О.В. (организатор торгов): договоры N 1 от 16.01.2017, N 3 от 27.02.2017, N 2 от 27.02.2017, N 4 от 20.04.2017. Услуг оказано на 510 т. р., фактически оплачено 510 т. р.

Итого привлеченными специалистами оказано услуг на 2 220 000 рублей, оплачено привлеченных специалистов на 2 020 000 рублей, что превышает лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов. Исходя из баланса должника, лимит на привлеченных специалистов не должен превышать 1 860 513 руб. 42 коп., тогда как фактически оплачено за оказанные услуги 2 220 000 руб. (810 000 - юридически услуги, 700 000 руб. бухгалтерские услуги, 510 000 руб.- организатору торгов).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, расходы на организатора торгов при продаже залогового имущества, относятся к судебным расходам и включаются в лимиты на привлечение специалистов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" являлся одним из залоговых кредиторов ООО "РЧФ", который в соответствии с Законом о банкротстве самостоятельно утверждал предложение о порядке продаже имущества ООО "РЧФ", находящегося в залоге у ГПБ. Согласно п. 2.2. Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "РЧФ", находящегося в залоге ГПБ (АО) (т.119 л.д. 29-33), организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп.1, оф.2, ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, N 0047 от 25.06.2015 г, членом которой является конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (сокращенное наименование: ООО "РЧФ") (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д.19 ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257). Вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) за каждые торги. Во исполнение утвержденного ГПБ положения, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по организации торгов с ИП Тверсковой О.В. с вознаграждением организатора 30 000 рублей за каждые торги (договор N 1 об оказании услуг по организации торгов от 16.01.2017 г.). Всего организатором торгов по данному договору было проведено 2 торгов по продаже имущества. Всего по данному договору в адрес ИП Тверсковой О.В. было перечислено 60 000 рублей. (т.119 л.д. 34-36).

Вторым залоговым кредитором, утвердившим положение о продаже имущества, был Банк "Возрождение" (ПАО). Так, согласно п. 5.1 положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "РЧФ" и переданного в залог Банку "Возрождение" (ПАО) (т.119 л.д. 42-46), организатором торгов является конкурсный управляющий должника или привлекаемая им специализированная организация. Согласно положению, утвержденному Банк "Возрождение" (ПАО), конкурсный управляющий заключил с ИП Тверскова О.В. договор N 3 от 27.02.2017 г. об оказании услуг по организации торгов. Вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) за каждые торги. Всего организатором торгов по данному договору было проведено 3 торгов по продаже имущества. Всего по данному договору в адрес ИП Тверсковой О.В. было перечислено 90 000 рублей. (т.119 л.д.48-58)

ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "РЧФ", находящегося в залоге ПРИО-Внешторгбанка (ПАО) (т.119 л.д. 59-66), согласно п. 5 данного положения: организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп.1, оф.2, ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, N 0047 от 25.06.2015 г, членом которой является конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (сокращенное наименование: ООО "РЧФ") (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д.19 ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257). Вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) за каждые торги.Во исполнение данного положения, конкурсный управляющий заключил с ИП Тверскова О.В. договор N 2 от 27.02.2017 г. об оказании услуг по организации торгов. Вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) за каждые торги. Всего организатором торгов по данному договору было проведено 4 торгов по продаже имущества. Всего по данному договору в адрес ИП Тверсковой О.В. было перечислено 120 000 рублей. (т.119 л.д. 67-79)

Залоговым кредитором АО "РСХБ" было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЧФ", являющегося предметом залога АО "РСХБ", согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий. Таким образом, оплата за организацию и проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "РСХБ" не производилась.

Залоговый кредитор ТКБ Банк (ПАО) утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "РЧФ", находящегося в залоге ПАО "ТКБ" (т.119 л.д. 80-86). Согласно п. 1.2. Положения, организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп.1, оф.2, ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, N 0047 от 25.06.2015 г, членом которой является конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (сокращенное наименование: ООО "РЧФ") (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д.19 ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257). Во исполнение данного положения, конкурсный управляющий заключил с ИП Тверскова О.В. договор N 4 от 20.04.2017 г. об оказании услуг по организации торгов. Вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) за каждые торги. Всего организатором торгов по данному договору было проведено 5 торгов по продаже имущества. Всего по данному договору в адрес ИП Тверсковой О.В. было перечислено 150 000 рублей. (т.119 л.д. 87-96)

Итого, сумма выплаченная организатору торгов ИП Тверсковой О.В. по всем договорам об оказании услуг по организации торгов залогового имущества составляет 420 000 рублей=60000,00 (ГПБ)+90000,00(Банк "Возрождение")+120000,00(ПРИО-Внешторгбанк)+150000,00(ТКБ Банк))

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что залоговые кредиторы самостоятельно определяли организатора торгов и его вознаграждение, которое выплачивается из средств от реализации залогов имущества должника, конкурсным управляющим данный специалист не привлекался, судебная коллегия, в силу вышеуказанных норм закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 420 000 рублей, оплаченная организатору торгов, не входит в сумму лимитов.

Как следует из материалов дела, Баланс ООО "РЧФ" за 2015 год составил 238 577 000 рублей. Соответственно лимит не должен превышать 1 987 885 = 1 295 000 + 692 885 (0,5 % x (238 577 000 - 100 000 000)).

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что лимит расходов следует рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника, которая составляет 213 102 684 рублей 10 копеек. Таким образом, лимит на привлеченных специалистов составляет 1 860 513,42 рублей (1295 + 565 513,42).

Из чего следует, что конкурсный управляющий не вышел за лимиты, рассчитанные исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности Банк указывает на следующее.

07.10.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая выявлена в размере 134 682 219,47 руб.

31.10.2018 согласно Отчету об оценке N 05 от 18.11.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 78 млн. руб.

Конкурсным управляющим ООО "РЧФ", в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности (были направлены только претензии).

За весь период деятельности конкурсного управляющего ООО "РЧФ" были поданы 10.01.2018 и 31.07.2018 лишь 2 иска о взыскании текущей задолженности по договорам аренды/хранения с 000 "Рязанская Чаеразвесочная фабрика" и ООО "Кондитерская фабрика "Алела".

Исковые заявления, поданные в рамках процедуры наблюдения должника, о взыскании денежных средств в общем размере 50 млн. руб. с ООО "Кондитерская фабрика "Алела", ООО "Викс-Компани", "Торговый центр позитив" были оставлены без движения, а затем в период с 30.09.2016 по 06.10.2016 возвращены заявителю, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "РЧФ" Ереминым A.M. не предоставлены документы (не оплачена государственная пошлина).

04.10.2018 дебиторская задолженность была реализована на торгах за 35 000 рублей. Победителем торгов была признана Михайлова М.Н., являющаяся членом того же СРО, что и конкурсный управляющий Еремин A.M.

Таким образом, дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой в 2016 году составляла 78 млн руб., была реализована конкурсным управляющим в октябре 2018 года за 35 т. р.

Конкурсным управляющим ООО "РЧФ не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияло на полноту удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области указал на следующее.

07.10.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация и выявлена дебиторская задолженность в размере 134 682 219 руб. 47 коп.

Согласно Отчету об оценке N 05 от 18.11.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 78 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, дебиторская задолженность реализована на торгах за 35 000 руб.

Таким образом, в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлияло на полноту удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

07.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "РЧФ" проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая выявлена в размере 134 682 219, 47 рублей. (результаты инвентаризации прилагаются).

Как следует из акта инвентаризации, вся дебиторская задолженность числится как неподтвержденная, в связи с тем, что первичные документы в обоснование задолженности ни руководителем ООО "РЧФ", ни временным управляющим Елесиной Т.В. не передавались.

В адрес генерального директора был направлен запрос о предоставлении первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности (т.120 л.д. 105-122). От Генерального директора А.А. поступил акт от 29.01.2016 г. о залитии помещений (т.119 л.д. 41), в связи с чем подача исков по все дебиторам была невозможна в связи с непредоставлением конкурсному управляющему первичных документов.

При этом, конкурсным управляющим в адрес всех дебиторов были направлены претензии.

Как следует из материалов дела, размер дебиторской задолженности составляет 134 682 219,47 рублей (по балансу). (т.118 л.д. 42-43).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2018, последним была взыскана дебиторская задолженность в размере 3 424 648 рублей (т.118 л.д. 113-114), которая поступили в конкурсную массу должника.

Относительно дебиторов ООО "КФ "Алела", ООО "Викс-Компани", ООО "Торговый центр Позитив" (общий размер задолженности 56 209 914 рублей) установлено следующее:

В отношении дебитора ООО "КФ "Алела" (т.119, л.д.26-35, 40-41, 42-45): Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5259/15 от 21 октября 2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алела" (юридический адрес: 390029, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, ОГРН 1056204016604, ИНН 6234013817) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 по делу А54-5259/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алела" (ОГРН 1056204016604, ИНН 6234013817, 390029, г. Рязань, ул, Чкалова, д.19) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В отношении дебитора ООО "Викс-Компани" (т.120, л.д. 38-39, 42-45, 46, 56-63): Общество с ограниченной ответственностью "ВИКС-КОМПАНИ" (ОГРН 1147746386710, ИНН 7721828604, КПП 444401001, место нахождения: 156029, Костромская обл. г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 8, литера Л. пом. 1) уведомляет о том, что общим собранием участников ООО "ВИКС-КОМПАНИ" (Протокол N 12 от 21.09.2016 года) принято решение о ликвидации ООО "ВИКС-КОМПАНИ" (что подтверждается сообщением в Вестнике государственной регистрации). 20.10.2017 ООО "ВИКС-Компани" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении дебитора ООО "ТЦ "Позитив" (т.120 л.д. 36-37, 42-45, 47-55): 27.12.2017 г. ФНС приняла решение о ликвидации ООО "ТД "Позитив", что подтверждается сообщением в вестники государственной регистрации. 16.04.2018 г. данный дебитор был ликвидирован, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, задолженность данных кредиторов фактически является неликвидной.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закона в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, конкурсному управляющему предоставляется право обратиться в суд с ходатайством об утверждении такового.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Таким образом, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Учитывая отсутствие документов по дебиторской задолженности, не ликвидность части дебиторов, и как следствие невозможность ее взыскания в судебном порядке, конкурсным управляющим Ереминым А.М. в соответствии со ст. 139, 130 127-ФЗ проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 78 млн. руб.

Ввиду того, что собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации дебиторской задолженности признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении в судебном порядке разногласий указанного Положения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т.119 л.д. 139-144).

Согласно Положения, реализация дебиторской задолженности проводится проводить посредством первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Данным определением и положением дебиторская задолженность была сформирована в составе Лота N 3, начальная цена в размере 78 225 760,00 рублей согласно оценочного отчета (п.3 Положения).

Первоначально дебиторская задолженность была выставлена на торги 21.02.2018 12 часов 00 минут. Начальная цена 78 225 760,00 рублей, с шагом 5 %.

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности были назначены на 12.04.2018 г. в 12 часов 00 минут. Начальная цена, согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника составила 70 403 184 рублей, с шагом 5 %.

Продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения была назначена на 23.04.2018 г. (окончание приема заявок 22.06.2018 г.) 70 403 184 рублей, с шагом 5 %.

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок от участников (копии сообщений с ЕФРСБ о результатах торгов приобщены т.119 л.д. 147-149, т.120 л.д. 1-25).

В связи с тем, что дебиторская задолженность не была реализована в порядке, утвержденном Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 г., собранием кредиторов от 27.07.2018 г. были внесены изменения в порядок реализации, за которые проголосовал в том числе представитель АО "ГПБ" Плиев (т.120 л.д. 138-143)

Повторное публичное предложение было назначено на 02.10.2018 г. в 11 часов, на которых Лот N 3 дебиторская задолженность была реализована по цене 35 201,59 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий принимал всевозможные меры для реализации дебиторской задолженности по наиболее лучшей цене, но в связи с полным отсутствием спроса по данному лоту, задолженность за которую проголосовал и представитель заявителя данной жалобы - т.120, л.д. 138) была реализована только на повторном публичном предложении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, а также (учитывая отсутствие первичных документов и ликвидацию части дебиторов) предпринимал меры по реализации дебиторской задолженности по наиболее выгодной цене.

В связи чем, определение суда области в данной части подлежит отмене.

В обоснование жалобы в части содержании штата сотрудников, несопоставимых с объемами деятельности должника, Банк указывает следующее.

Согласно Отчету конкурсного управляющего и расчетным ведомостям в штате должника в 2016 году (после введения процедуры конкурсного производства) числились 42 работника, в 2017 году - 35 работников, в 2018 году - 8 работников, оплата труда которых за период с 25.08.2016 по настоящее время составила сумму в размере 8 795 007 рублей. При этом, большинство из указанных работников были уволены лишь в конце 2017 года или в 2018 году.

Основным видом деятельности должника было производство чая и кофе.

Хозяйственная деятельность должником не велась (за исключением сдачи в аренду помещений должника).

В соответствии со абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

С учетом того, что должником не велась хозяйственная деятельность, сохранение в штате должника в 2017 году 35 работников с оплатой труда за год в общей сумме 5 387 653 рублей является необоснованным и привело к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения рабочих мест за сотрудниками должника, в отчетах отсутствует информация, свидетельствующая о целесообразности нахождения в штате должника: 13 контролеров, 1 менеджера-операциониста, 4 укладчиков-учетчиков, 1 лаборанта, 4 операторов котельной, 2 сантехников, 2 слесарей и иных сотрудников.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Так, в отчете арбитражного управляющего содержаться сведения о работниках должника (Работники, уволенные (сокращнные) в ходе конкурсного производства).

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом объема конкурсной массы, выявленной по результатам инвентаризации (публикации ЕФРСоБ N 1356035 от 12.10.2016 г. - 154 ед. основных средств (в т.ч. здания, сооружения, сети, оборудование), 307 ед. ТМЦ, N 1788697 от 10.05.2017 г. - 789 ед. ТМЦ), конкурсный управляющий самостоятельно не имел возможности обеспечить ее сохранность, в связи с чем работники продолжали трудовую деятельность до момента реализации конкурсной массы в целях обеспечения ее сохранности или до увольнения по собственному желанию (п.3ч.1ст.77 ТК РФ).

Не смотря на то, что деятельность по изготовлению и упаковке чая была прекращена, на складах имелись остатки продукции, требующие учета и обеспечения сохранности. Кроме того, конкурсным управляющим с согласия кредиторов было передано в аренду недвижимое имущество в целях получения денежных средств на обеспечение сохранности имущества, выплату заработной платы, налогов, оплату иных расходов, связанных с банкротством должника. При этом Должник за плату осуществлял поставку арендаторам тепла, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, услуги по вывозу бытовых отходов, пропуск и въезд к арендуемому помещению автотранспорта арендатора с учетом требований пропускного режима должника. Обеспечение предоставления услуг осуществлялось также работниками должника до момента реализации и передачи имущества покупателям. После завершения мероприятий по реализации имущества все работники должника были уволены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть вынесена 25.08.2016) ООО "РЧФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника утвержден конкурсный управляющий Еремин Александр Михайлович

Как следует из отчёта конкурсного управляющего (т. 118 л.д. 118-119), на производстве числились 44 работника, которые были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 07.06.2016.

13 сотрудников были уводены в 2016 в августе-ноябре 2016 года, 24 сотрудника- в апреле-декабре 2017 года (часть из них числилась в декретном отпуске) (т.120 л.д.150).

Сохранение в штате остальных единиц было обусловлено тем, что 5 работниц продолжали находиться в декретных отпусках, остальные - необходимостью охраны имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по сохранению штата работников должника были совершены с целью защиты имущества должника в связи с чем он не воспользовался правом на увольнение всех работников должника. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника и кредиторов

В обоснование жалобы Банка в части уклонения конкурсного управляющего от проведения комитета кредиторов, нарушении сроков размещения сообщений в ЕФРСБ, непредставлении конкурсному кредитору (Банку) информации и документов, Банк указывает следующее.

Первое собрание кредиторов ООО "РЧФ", состоявшееся 06.07.2016, приняло решение об образование комитета кредиторов в составе трех человек (Плиев Г. А. - представитель АО "Газпромбанк", Тарасенко С. В. - представитель АО "Газпромбанк", Капивцева Ю. Н. - представитель Внешторгбанк (ПАО).

Представление отчета о ходе процедуры банкротства комитету кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства проведено только два заседания комитета кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленного в материалы дела протокола от 06.07.2016 N 1 (т. ) следует, что 04.07.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "РЧФ", на котором образован комитет кредиторов в количестве 3-х человек: (Плиев Г. А. - представитель АО "Газпромбанк", Тарасенко С. В. - представитель АО "Газпромбанк", Капивцева Ю. Н. - представитель Внешторгбанк (ПАО).

Также на указанном собрании установлена арбитражному управляющему периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов - один раз в три месяца.

Собранием кредиторов ООО "РЧФ" от 27.07.2018 (протокол от 27.07.2018 N 13С - т. 120 л.д.139-141) было решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым в соответствии с положениями Закона о банкротстве принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые, в соответствии с названным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением комитета кредиторов ООО "РЧФ" 31.10.2018 утвержден Регламент работы комитета кредиторов указанного должника (т. 144 л.д. 134-138).

Так, согласно указанному регламенту комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего и реализует полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов ООО "РЧФ".

Заседания комитета кредиторов проводятся по мере необходимости (но не реже одного раза в три месяца).

Также предусмотрена возможность проведения заседания комитета кредиторов в заочной форме.

Из материалов дела усматривается, что за весь период проведения процедуры банкротства ООО "РЧФ" конкурсным управляющим проведено только 2 заседания комитета кредиторов: 31.10.2018 (т. 144 л.д. 139-140), на котором утвержден Регламент работы комитета кредиторов и 12.12.2018 (протокол от 12.12.2018 N 2кк - т.144 л.д.141-142).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний комитета кредиторов.

Не проведение заседаний комитета кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности регулярного информирования о результатах деятельности конкурсного управляющего, а также контроля за его деятельностью.

Материалы дела содержат письмо члена комитета кредиторов должника о проведении собрания с повесткой - утверждение регламента работы комитета кредиторов должника. Также в указанном письме отражено, что поскольку большинство собраний кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием кворума, вопросы, относящиеся к компетенции комитета кредиторов ООО "РЧФ" не выносить на разрешение собрания кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что требований от председателя или членов комитета кредиторов о созыве собрания комитета кредиторов не поступало, судом области обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку Регламент не содержит условия созыва такого собрания по требованию, напротив, установлена строгая периодичность собраний (не реже 1 раза в три месяца).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Такой вопрос, как рассмотрение и принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть рассмотрен комитетом кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов должника с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", увеличивая тем самым текущие расходы на проведение процедуры банкротства, что приводит к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению убытков кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении жалобы в данной части.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу N А54-5813/2015 подлежит отмене в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика" Еремина А.М., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу N А54-5813/2015 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика" Еремина А.М., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Жалобу АО "Газпромбанк" в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу N А54-5813/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.