Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27445/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "Лидер Строй" в размере 259 820 197, 95 руб. в деле о признании АО "АлеутСтрой" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.

У С Т А Н О В ИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 26.04.2015 удовлетворено требование ООО "Лидер Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 259 820 197, 95 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в которой он просит отменить определение суда, отказать ООО "Лидер Строй" в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Лидер Строй", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемая ПАО "Промсвязьбанк" сумма состоит из следующих: требование в размере 3 225 234, 51 руб., основанное на субагентских договорах от 14.03.2014 N 47-02/2014 и от 23.03.2015 N 50-01/2015; требование в размере 38 495 000 руб., основанное на договоре на выполнение функций заказчика от 29.10.2007 N 257/06-2007 и от 01.08.2011 N 143-02/2011.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не проанализирована первичная документация, подтверждающая обоснованность требований кредитора и размер задолженности. Материалами дела не подтвержден переход прав от ОАО "1015 Управлением специализированных монтажных работ" к ООО "ВертикальКапитал", цеденту по договору цессии.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор от 14.03.2014 N 47-02/2014 на осуществление поиска третьих лиц, желающих приобрести квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 15, и заключение с покупателями договоров, за вознаграждение, выплачиваемое на определенных договором условиях (приложение N 1 к уточненному требованию).

ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" выполняло свои обязательства, что подтверждается отчетом о выполнении субагентского договора от 14.03.2014 N 47-02/2014 (приложение N 2 к уточненному требованию), в котором указано, что задолженность АО "АлеутСтрой" перед ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" по возмещению расходов по возврату покупателями (физическим лицам) денежных средств составляет 70 946 290 рублей.

Факт направления средств в пользу должника и несения кредитором расходов в указанной сумме подтверждается документами (платежными поручениями, выписками по счету, отчетами о выполнении договора N 47-02/2014, расходными кассовыми ордерами, приложение N 3 - 101 к уточненному требованию)

Впоследствии по соглашению о порядке расчетов от 02.09.2015 ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" уступило право требования с должника уплаты 70 946 290 руб. кредитору ООО "Лидер Строй".

Таким образом, право требования уплаты должником 70 946 290 руб. перешло к ООО "Лидер Строй". Должник денежные средства не выплачивал.

Общая сумма задолженности по договору от 14.03.2014 N 47-02/2014 на дату введения наблюдения составляет 70 946 290 рублей.

Также между должником и ООО "Лидер Строй" был заключен субагентский договор от 23.03.2015 N 50-01/2015 на осуществление поиска третьих лиц, желающих приобрести квартиры, и заключение с покупателями договором, за вознаграждение выплачиваемое на определенных договором условиях.

Выполнение обязательств по договору со стороны кредитора и частичная оплата должником подтверждается представленными кредитором отчетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, письмами.

На дату введения наблюдения сумма задолженности по договору от 23.03.2015 N 50-01/2015 перед ООО "Лидер Строй" составляет 2 522 595 руб.

Относительно довода о недействительности субагентского договора от 23.03.2015 N 50-01/2015.

П. 1 ст. 1007 ГК РФ установлено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

То есть законодатель не устанавливает определенное обязательное поведение сторон агентского договора, а лишь указывает на возможность включения данного условия в агентский договор. В случае включения такого условия в агентский договор для принципала соблюдение данного условия является обязанностью в силу заключенного договора, а не в силу закона. Нарушение такого условия свидетельствует лишь о несоблюдении принципалом договорных условий, а не о совершении сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В этом случае агент, чье право нарушено, мог бы требовать применения мер ответственности к принципалу, нарушившему свои договорные обязательства.

Вместе с тем о подобных нарушениях со стороны ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" не заявлено.

П. 2.3.4 заключенного должником с ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" субагентского договора от 14.03.2014 N 47-02/2014 на реализацию квартир была установлена обязанность должника (агента) не заключать с третьими лицами договоры, направленные на совершение указанными лицами юридических и иных действий, порученных агентом субагенту в рамках настоящего договора".

В дальнейшем должником с кредитором-заявителем был заключен субагентский договор от 23.03.2015 N 50-01/2015, согласно которому некоторая часть квартир, ранее переданных на реализацию в ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" по субагентскому договору от 14.03.2014 N 47-02/2014 также была передана на реализацию в ООО "ЛидерСтрой".

Эти действия согласованы сторонами субагентского договора от 14.03.2014 N 47-02/2014, о чем свидетельствует тот факт, что квартиры, переданные на реализацию в ООО "ЛидерСтрой" по субагентскому договору от 23.03.2015 N 50-01/2015, переданы в дальнейшую реализацию снова в ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" по субагентскому договору от 23.03.2015 N 50-01-2015/02-10.

Имеющиеся в деле документы полностью подтверждают задолженность перед кредитором. Банк полагает, что задолженность, возникшая у должника первоначально перед ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" по договору от 28.11.2012 N 28гп/1015/12, не доказана.

Между тем, данная документация имеется в материалах дела и полностью доказывает наличие задолженности и проведение работ по данному договору генерального подряда. Следовательно, заявления банка безосновательны.

По вопросу перехода прав от ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" к ООО "Вертикаль Капитал" по договору 29.06.2015 N 07 УПТ/15.

Банк ссылается на ничтожность сделки.

Между тем, поскольку в п. 1.2.5 указано, что уступаемые права переходят к цессионарию от цедента возмездно, ссылки юанка на фактическое заключение между сторонами договора дарения подлежат отклонению на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По вопросу перехода права от ООО "Вертикаль Капитал" к ООО "ЛидерСтрой".

Банк ссылается на отсутствие доказательств оплаты договора цессии от 29.06.2015 N 08 УПТ/15.

По основаниям, уже изложенным, ссылка на ничтожность договора цессии несостоятельна.

Кроме того, согласно платежному поручению ООО "ЛидерСтрой" уплатило в пользу ООО "Вертикаль Капитал" 20 000 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2015 N 388 (имеется в материалах дела).

Стороны договора цессии заключили дополнительное соглашение от 09.10.2015 о том, что право требования переходит к ООО "ЛидерСтрой" с даты уплаты 20 000 000 рублей, то есть с 18.09.2015.

ПАО "Промсвязьбанк" считает необоснованными требования ООО "ЛидерСтрой" на сумму 186 321 312, 95 рублей в связи с отсутствием первичной документации, с отсутствием подтверждения перехода права от ОАО "1015 УСМР" к ООО "Вертикаль Строй", отсутствием доказательств уплаты по договору цессии от 29.06.2015 N 07УПТ/15.

Между тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по генеральному договору строительного подряда от 28.11.2012 N 28гп/1015/12: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора.

ООО "Вертикаль Капитал", приобретшее право требования к должнику на основании договора уступки права требования N 07УПТ/15 от 29.06.2015, в свою очередь уступило его в пользу ООО "Лидер Строй" на основании договора уступки права требования от 29.06.2015 N 08УПТ/15.

Согласно платежному поручению ООО "ЛидерСтрой" уплатило в пользу ООО "Вертикаль Капитал" 20 000 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2015 N 388.

Стороны договора цессии заключили дополнительное соглашение от 09.10.2015 о том, что право требования переходит к ООО "ЛидерСтрой" с даты уплаты 20 000 000 рублей, то есть с 18.09.2015.

Таким образом, право требования от должника уплаты 186 321312,95 рублей полностью перешло к ООО "ЛидерСтрой".

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков транзитных операций отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о транзитном характере операций, ПАО "Промсвязьбанк" не представляет каких-либо доказательств этому. Свои выводы мотивирует ссылкой на таблицу, содержащей сведения о банковских проводках, при этом в ней не указаны контрагенты. Данный документ (таблица) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, письменных пояснений с уточнением позиции) подтверждает обоснованность требований кредитора, в связи с чем включение их в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин