Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. N 09АП-25114/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-11314/15, принятого судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 9 по г. Москве дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015;

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Баюсова И.Е., дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. требование ИФНС России N 9 по г.Москве в размере 693953 руб. (основной долг), в размере 1600 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения требования в размере 504 240 руб. основного долга и 197 052,33 руб. - пени отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требования налогового органа в реестр кредиторов должника, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2016 в указанной части отменить, ссылаясь нарушение судом положений статей 66, 131 АПК, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 20.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом заявлены требования на основании требований об уплате налога: N 254898 от 10.02.2015; N 255029 от 13.02.2015; N 255487 от 05.03.2015; N 257840 от 14.04.2015; N 259494 от 10.06.2015; N 134286 от 23.03.2015; N 136306 от 15.06.2015; N 22316 от 19.06 2015; N 22317 от 19.06.2015; N 22318 от 19.06.2015; N 22319 от 19.06.2015; N 22320 от 19.06.2015; N 22321 от 19.06.2015; N 22322 от 19.06.2015; N 22323 от 19.06.2015 со сроком оплаты задолженности соответственно - 03.03.2015, 06.03.2015, 26.03.2015, 06.05.2015, 01.07.2015, 06.05.2015, 27.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015, 17.07.2015.

В качестве основания налоговым органом также представлены решения о принудительном взыскании задолженности за счет средств должника: N 147821 от 12.03.2015, N 147822 от 12.03.2015, N148321 от 08.04.2015, N148499 от 10.04.2015, N149683 от 15.05.2015, N150012 от 20.05.2015, N151906 от 09.07.2015, N151960 от 22.07.2015, N151961 от 22.07.2015, N151962 от 22.07.2015, N151963 от 22.07.2015, N151964 от 22.07.2015, N151965 от 22.07.2015, N151966 от 22.07.2015, N151967 от 22.07.2015; решения N 13085 от 13.07.2015 и N13013 от 15.06.2015 о взыскании налогов за счет имущества должника; постановления о взыскании налогов за счет имущества должника N13034 от 13.07.2015 и N12962 от 15.06.2015.

В материалы дела кредитором представлено требование N 257840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.04.2015 недоимка на общую сумму 826 215,00 из которых 504 240,00 рублей: 2 250,00 - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2012; 72 690,00 - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2012; 107 325,00 - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2012; 107 325,00 - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2013; 107 325,00 - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2013; 107 325,00 - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2013.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении налогов по срокам уплаты ранее 2014 года налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, а включение в нарушение положений ст. 70 НК РФ в требование налоги с более ранними сроками уплаты, искусственно создает увеличение срока, в течение которого возможно осуществить принудительное взыскание недоимки, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 257840 в части транспортного налога с организаций и прочие начисления за период 2012-2013, в том числе в судебном порядке, истек, и возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Доказательства направления должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и расчет пеней уполномоченным органом при направлении в суд не представлены, тогда как определением от 26.02.2016 судом было предложено представить соответствующие доказательства в судебное заседание, а равно невыполнение заявителем требований статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, и необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные обстоятельства были заявлены конкурсным управляющим в письменном виде, при этом представитель налогового органа, принимая участие в судебном разбирательстве, не заявил возражений, и не обратился к суду с ходатайством о предоставлении возможности представить дополнительные доказательства.

В силу изложенного, довод апеллянта об обязанности суда истребовать доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ суд, суд апелляционной инстанции в данном случае считает необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова