Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-29746/15

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "МК - Проект": Шучалин А.В. по доверенности от 17.08.2015

от конкурсного управляющего: Поленова И.В. по доверенности от 09.02.2016

от ПАО "Сбербанк России": Овечкина А.В. по доверенности от 01.03.2016

от ООО "Импульс": Шучалин А.В. по доверенности от 08.02.2016

от ООО "БалтСтрой": Епифанова К.Р. по доверенности от 26.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-29746/2015, 13АП-27871/2015) ООО "МК - Проект", ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр19 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "МК - Проект" о включении требования в размере 5 296 509 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЩебсервисПлюс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "МК-Проект" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 296 509 руб.

В обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный между ним и ООО "БалтСтрой" договор подряда от 27.02.2013 N Р07/01-2013, во исполнение которого ООО "МК-Проект" выполнило, а ООО "БалтСтрой" приняло работы стоимостью 5 296 509 руб.

27.02.2013 между ООО "МК-Проект" и ЗАО "Щебсервис Плюс" заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед ООО МК-Проект" за ООО "БалтСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 27.02.2013 N Р07/01-2013.

ООО "МК-Проект", ссылаясь на наличие у него права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис Плюс".

В судебном заседании 27.10.2015 ООО "Импульс" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указывая в том числе на то, что сведения о выданных поручительствах не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника, тогда как ООО "МК-Проект", имея действительное намерение получить удовлетворение по договорам поручительства, должно было удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью и установить факт такого не отражения. Судом первой инстанции также указано, что кредитором не предпринимались действия по предъявлению требования к должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поручительства, а действия сторон по заключению договора поручительства расценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "МК-Проект" материального требования к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для его замены на ООО "Импульс", в связи с чем, также отказал и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект", которые просят его отменить. При этом ООО "Импульс" одновременно просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, провести процессуальное правопреемство на стороне кредитора с ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" и включить требование последнего в реестр требований кредиторов должника в размере 5 296 509 руб.

В обоснование жалобы ООО "Импульс" сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая ООО "МК-Проект" во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что договор поручительства, на котором основано требование, является мнимой сделкой, а действия по его заключению - злоупотреблением правом. Вместе с тем, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка признается ничтожной, то есть недействительной, не незаключенной, тогда как в оспариваемом определении суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора незаключенным. И поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вне зависимости от признания договора поручительства недействительным, должен был провести процессуальное правопреемство, а затем рассмотреть дело по существу. ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем по утверждению последнего, было лишено права представлять дополнительные доказательства, знакомиться с возражениями других лиц, участвующих в деле, давать объяснения по существу требования. В такой ситуации податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "МК-Проект" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не представлял в материалы дела данные документы, а данный вывод суда не позволяет установить, какое именно доказательство было исследовано судом и положено в основу оспариваемого судебного акта; бухгалтерская отчетность должника истребована не была. По мнению ООО "МК-Проект", суд первой инстанции применил не подлежащие применению статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировав договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект". Согласно пояснениям последнего, ООО "БалтСтрой", ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" входят в одну группу компаний, а следовательно, предоставление поручительства должником за материнскую компанию имело экономический смысл, соответствующий характеру совершенной сделки, - увеличению вероятности погашения задолженности основным должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" без удовлетворения, указывая, что представитель ООО "Импульс" участвовал в судебном заседании 27.10.2015 и был вправе представлять дополнительные доказательства, в связи с чем считает необоснованным довод жалобы ООО "Импульс" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению банка, вопреки доводу ООО "МК-Проект", в материалы дела временным управляющим должника представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год. По утверждению Банка, договор уступки права требования от 20.10.2015, заключенный между кредитором и ООО "Импульс", является ничтожным и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, то есть не влечет переход к ООО "Импульс" прав требования по договору поручительства. По мнению Банка, заключая договор уступки прав (требований), кредитор действовал недобросовестно по отношению к другим кредиторам, а заключенная сделка не имела какого-либо экономического смысла, совершена исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы. В этой связи Банк усматривает в сделке уступки права требования признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В дополнении к отзыву Банк отмечает, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений в отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций.

Определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" на постановление апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18, вынесенное по сходным обстоятельствам, назначено к рассмотрению на 18.04.2016, приостановил производство по требованию до проверки кассационной инстанцией постановления апелляционного суда от 17.02.2016.

Определением апелляционного суда от 20.05.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору было возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.04.2016, которым определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Импульс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указывая на то, что в связи с расторжением договора цессии от 20.10.2015, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект", Общество отказывается от процессуального правопреемства по настоящему требованию.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия отказа ООО "Импульс" от апелляционной жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления ООО "Импульс", отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства по указанной апелляционной жалобе Общества.

Представитель ООО "МК-Проект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу и письменную позицию по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств по делу возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при поддержали ранее заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "МК-Проект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, придя к выводу о недоказанности невозможности представления документов в суде первой инстанции.

Ходатайство Банка о назначении экспертизы также отклонено апелляционным судом, с учетом отсутствия совокупности условий по части 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствия процессуальной необходимости в ее назначении на стадии апелляционного пересмотра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МК-Проект" и ООО "БалтСтрой" заключен договор от 27.02.2013 N Р07/01-2013, в рамках которого ООО "МК-Проект" (подрядчик) выполнило, а ООО "БалтСтрой" (заказчик) приняло работы стоимостью 5 296 509,00 рублей.

Выполнение работ на сумму 5 296 509,00 руб. кредитор обосновывал представлением актов формы КС-2 от 20.05.2013, и справки формы КС-3 от 20.05.2013. Иной документации кредитором не представлялось.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался произвести оплату в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Сведений об оплате работ, указанных в вышеназванных актах, не представлено.

27.02.2013 между ООО "МК-Проект" и ЗАО "Щебсервис плюс" заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за ООО "БалтСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора от 27.02.2013 N Р07/01-2013, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором (ООО "МК-проект") за исполнение обязательств должником по договору подряда, указанному в пункте 1.1 договора, в том же объеме, как и должник.

ООО "МК-Проект", ссылаясь на то, что в отношении ЗАО "Щебсервис плюс" введена процедура наблюдения и на положения пункта 51 Постановления Пленума ВАС N 42, предусматривающей право кредитора на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей в деле о банкротстве каждого из них, обратилось в суд с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению его требования к должнику - поручителю в размере 5 296 509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, заказчик производит оплату выполненных объемов работ не позднее 10 дней со дня их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Таким образом, срок оплаты работ мог наступить после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказывая во включении требования ООО "МК-Проект" в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции правомерно указал на не соответствие договора поручительства требованиям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором подряда не предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства, при этом суд первой инстанции дал оценку истечению срока поручительства, исходя из имеющихся в деле материалов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом тем, что договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для поручителя и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Доказательства получения должником денежных средств за уступленное право в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд отмечает, что должник не отражал выданные поручительства в своей бухгалтерской отчетности, что установлено посредством исследования бухгалтерского баланса должника, получения ответа на запрос от МИФНС N 7 по Ленинградской области, а также из пояснений конкурсного управляющего должника. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции и дополнительно установлено арбитражными судами, первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иных сходных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс", должник фактически одновременно поручился за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" по разным договорам (подряда, займа, иным) на общую сумму более 200 000 000 руб. На момент заключения данных договоров, включая и договора от 27.02.2013, должник уже являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "БалтСтрой" перед ПАО "Сбербанк России", задолженность по которым составляла более 402 000 000 руб., при отсутствии у должника достаточных активов для исполнения такого объема обеспечительных обязательств.

Доводы подателя жалобы о наличии общих экономических интересов у ООО "БалтСтрой" и ЗАО "Щебсервис Плюс", входивших в одну группу лиц и отнесении заключенного договора поручительства к обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может в полной мере признать обоснованным. В указанных отношениях ООО "БалтСтрой" фактически всегда выступало выгодоприобретателем, не поручалось за ЗАО "Щебсервис Плюс", при этом объемы активов ООО "БалтСтрой" в период 2012-2013 г.г. позволяли указанному лицу самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе в рамках заключаемых договоров подряда, срок исполнения по которым не носил долгосрочного характера. В свою очередь, ООО "МК-Проект" при предъявлении требования не представило в суд первой инстанции надлежащих сведений и доказательств, указывающих на наличие у данного лица производственных мощностей, штатной структуры, лицензий, свидетельств об аккредитации в качестве строительной организации, исполнительной документации, позволяющих дополнительно проверить и установить факт реального выполнения подрядных работ силами указанного лица. Попытку кредитора предъявить дополнительные доказательства путем представления ходатайства только в суде апелляционной инстанции апелляционный суд в данном случае не может признать формой добросовестного поведения, независимо от решения вопросов, связанных с заключением (и последующим расторжением) договора уступки прав требования с ООО "Импульс", поскольку, даже предполагая возможность осуществления правопреемства, первоначальный кредитор имел все процессуальные возможности для представления имеющихся у него документов, подтверждающих обоснованность имущественных притязаний как к основному должнику, так и к поручителю. Вопрос обоснованности требований ООО "МК-Проект" непосредственно к ООО "БалтСтрой", применительно к подрядным правоотношениям, как полагает апелляционный суд, может быть дополнительно разрешен в деле о банкротстве ООО "БалтСтрой" в рамках самостоятельного спора, тогда как в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс" суд рассматривал в первоочередном порядке обоснованность обращения кредитора в рамках предъявления акцессорного обязательства.

Учитывая, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие им на себя акцессорных обязательств по договору подряда, заключенного с иным лицом, не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. В свою очередь, ООО "МК-Проект", действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должно было проверить финансовое положение ЗАО "Щебсервис Плюс", удостовериться в его платежеспособности и финансовой устойчивости посредством надлежащей проверки первичной бухгалтерской и иной отчетности должника. Таких действий со стороны кредитора осуществлено не было.

Поскольку в настоящее время со стороны ООО "Импульс" заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом, то следует признать, что по существу права указанного лица в связи с отказом суда первой инстанции в осуществлении правопреемства на стороне кредитора, не нарушены и основания для рассмотрения данного вопроса, в совокупности с иными выводами суда, не усматривается. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения по существу требования кредитора судом первой инстанции со стороны кредитора либо его потенциального правопреемника не было представлено сведений об установлении иного срока поручительства и заключении по данному вопросу дополнительного соглашения к договору поручительства, текст которого был представлен только в суде апелляционной инстанции. В этой связи само по себе наличие текста дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 к договору поручительства от 27.02.2013, представленного только в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, который принимал судебный акт по имеющимся материалам и доказательствам. Поскольку апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также положений п.1 статьи 170 ГК РФ, что послужило отказом в удовлетворении требования кредитора к должнику по акцессорному обязательству, то в условиях и процессуальной недобросовестности кредитора, своевременно не представившего вышеназванное дополнительное соглашение, оснований принимать во внимание данный документ в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Дополнительно апелляционным судом принята во внимание информация о рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс", связанных с предъявлением кредиторами требований по акцессорным обязательствам, по которым в настоящее время сложился соответствующий правовой подход на уровне судов апелляционной и кассационной инстанций относительно оценки правоотношений кредиторов (включая ООО "МК-Проект", ООО "Кровля БС-плюс") и должника, обусловленных выявлением признаков злоупотребления правом при заключении соответствующих договоров поручительства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Импульс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-29746/15) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК-Проект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова