Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27507/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "Верта" в размере 216 389 405, 27 руб. в деле о признании АО "АлеутСтрой" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.

У С Т А Н О В ИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 26.04.2015 удовлетворено требование ООО "Верта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 389 405, 27 руб. в четвертую очередь удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в которой он просит отменить определение суда в части суммы 94 580 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Верта", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ПАО "Промсвязьбанк" части.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 16.11.201 ООО "Верта" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" в четвертую очередь удовлетворения. С учетом уточнений к заявлению от 04.02.2016 общая сумма требования ООО "Верта" составляет 216 389 405, 27 руб.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором были заключены следующие договоры займов: договор займа N 39-04/2012 от 01.03.2012; договор займа N 01-12/13-В от 05.12.2013; договор займа N 02-01/14-В от 21.01.2014; договор займа N 04-02/14-В от 07.02.2014; договор займа N 05-02/14-В от 11.02.2014; договор займа N 08-02/14-В от 20.02.2014; договор займа N 10-02/14-В от 03.03.2014; договор займа N 16-04/14-В от 11.04.2014; договор займа N 20-05/14-В от 16.05.2014.

Согласно условиям данных договоров ООО "Верта" перечислило должнику в качестве займа денежные средства в сумме, которые указаны в соответствующем договоре, на соответствующий каждому договору срок.

Должник свои обязательства по возврату полученных займов не исполнил и денежные средства не вернул.

04.02.2016 ООО "Верта" предоставило в Арбитражный суд г. Москвы уточнение к заявленному требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данных уточнений в материалы дела были представлены первичные документы с платежными поручениями, которые подтверждают фактическое предоставление заемщику денежных средств по всем указанным договорам займа.

Также кредитором были представлены расчеты процентов, подлежащих уплате по каждому из договоров займа.

Таким образом, материалы дела подтверждают фактическое предоставление займов.

Кроме того, в рамках уточненных требований по предварительному договору N 418 от 12.09.2012 уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2014 ООО "Верта" в материалы дела представлены квитанция от 14.09.2012 об оплате предварительного договора уступки прав N 418 от 12.09.2012, соглашение от 02.07.2014 о расторжении предварительного договора N 418 от 12.09.2012, в котором должник обязался возвратить уплаченную сумму в размере 2 900 000 руб., а также договор N 03-02/15-В уступки прав (цессии) от 16.02.2015, по которому права требования с АО "АлеутСтрой" задолженности в размере 2 900 000 руб. перешло к ООО "Верта".

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на нецелесообразность заключения договоров займа в преддверии банкротства, а также наличие транзитного характера договоров займа; считает, что требование, основанное на соглашении от 12.07.2014 о расторжении предварительного договора N 418 от 12.09.2012 уступки прав требования в размере 2 900 000 руб. не содержит доказательств наличия у первоначального кредитора Юзыча СМ. подтверждения наличия у него денежных средств - доходов, позволяющих ему купить квартиру по предварительному договору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как уже указывалось, 04.02.2016 ОО "Верта" представило в материалы дела уточненное заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой".

Приложением N 169 к данному уточненному заявлению была представлена копия договора займа N 39-04/2012 от 01.03.2012. В данном договоре имеется опечатка в наименовании сторон по договору (в качестве заимодавца указан должник, а заемщиком значится кредитор). Однако фактически по данному договору, что также подтверждается и платежными поручениями, поименованными в приложениях N 172-185 уточненного заявления от 04.02.2016, заимодавцем выступало ООО "Верта", предоставив должнику денежные средства в общем размере 856 300 руб.

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (правопреемник АО "АлеутСтрой") задолженность по данному договору займа, а также предусмотренные этим договором проценты частично погасило.

Задолженность ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" перед ООО "Верта" по договору займа N 39-04/2012 от 01.03.2012 составила 1 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела 04.02.2016 платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Верта" в адрес должника опровергают доводы ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии задолженности по договору займа N 39-04/2012 от 01.03.2012.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк" в заключении между ООО "Верта" и должником договоров займа отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.

В подтверждение своих доводов ПАО "Промсвязьбанк" приводит данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, утверждая, что совокупный размер кредиторской задолженности должника существенно превышает размер активов, и должник не имел финансовой возможности для расчетов с кредитором по договорам займа.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные ООО "Верта" действительные показатели данных бухгалтерского баланса ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" за 2013 год подтверждают, что активы должника на дату выдачи займов превосходили пассивы и, соответственно, доводы ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии финансовой возможности для расчетов в дальнейшем по займам являются несостоятельными.

По обязательствам должника, вытекающих из предварительного договора N 418 от 12.09.2012 уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2014 материалами дела установлено следующее.

Между ООО "Верта" и гражданином Юзычем СМ. был заключен договор N 03-02/15-В уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ВЕРТА" приобрело право требование к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 2 900 000 руб., возникшие у Юзыча СМ. на основании соглашения от 02.07.2014 о расторжении предварительного договора N 418 от 12.09.2012 уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2014 в части трехкомнатной квартиры N 10, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 35, заключенного между должником и цедентом.

Предварительный договор уступки прав N 418 от 12.09.2012 был оплачен гражданином Юзычем СМ., что подтверждается квитанцией от 14.09.2012 (приложение N 196 к уточненному заявлению от 04.02.2016).

Возражения ПАО "Промсвязьбанк" о недоказанности кредитором наличия возможности у гражданина Юзыча СМ. заплатить по предварительному договору денежные средства в размере 2 900 000 руб. являются необоснованными.

В подтверждение своих доводов ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и дополнительно приводит судебную практику по отношениям, вытекающих из расписок о передаче денежных средств и договорам займа между физическими лицами.

Данные доводы ПАО "Промсвязьбанк", а также указанная судебная практика не могут являться обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае требования не основаны на факте передачи денежных средств, подтверждаемые только распиской, а основаны на предварительном договоре, из которого и следуют обязательств должника.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку указанным постановлением регулируются совсем иные правоотношения.

Также ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на те обстоятельства, что заключенные между ООО "Верта" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" договоры займа носят транзитный характер и являются ничтожными сделками согласно ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 90 млн. руб. прошли транзитом по расчетным счетам должника, в связи с чем являются лишь формальным основанием для прикрытия вывода денежных средств.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков транзитных операций отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о транзитном характере операций, ПАО "Промсвязьбанк" не представляет каких-либо доказательств этому. Свои выводы мотивирует ссылкой на таблицу, содержащей сведения о банковских проводках, при этом в ней не указаны контрагенты. Данный документ (таблица) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вместе с копиями договоров займов кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений, которые подтверждают, что ООО "Верта" перечислило в адрес должника соответствующие денежные средства, предусмотренные каждым из договоров, а также копии платежных поручений о частичном погашении должником договоров займа.

Наличие встречных исполнений по имеющимся в деле договорам займа подтверждают, что данные договоры были заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование своих возражений ПАО "Промсвязьбанк" также ссылается на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" не подтвердил соответствующими доказательствами факт злоупотребления правом и наличие вины ООО "Верта".

Свою правовую позицию по заявленным доводам ПАО "Промсвязьбанк" документально не подтверждает и не обосновывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, письменных пояснений с уточнением позиции) подтверждает обоснованность требований кредитора, в связи с чем включение их в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин