Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-5217/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А57-23159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (ОГРН 1116450000710) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-23159/2013 о взыскании судебных расходов (судья Медникова М.Е.),

по иску товарищества собственников жилья "Советское" (ОГРН 1076400002568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (ОГРН 1116450000710),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Портнов Никита Викторович, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Советское" - Суворовой И.П., паспорт, Орешкина В.Н., по доверенности от 01.11.2014;

без участия в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Пикник", Портнова Никиты Викторовича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 88721 4, 88720 7, 88723 8, 88722 1;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Советское", (ОГРН 1076400002568) г. Саратов, с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-23159/13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Пикник" в пользу Товарищества собственников жилья "Советское" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8256 руб., в остальной части судебных расходов - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Пикник", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Советское" поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Пикник", Портнова Никиты Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Советское" (далее - ТСЖ "Советское", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Пикник", ответчик) неосновательного обогащения в размере 170 637,46 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года с ООО "Пикник" в пользу ТСЖ "Советское" взысканы неосновательное обогащение в сумме 91 662 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6059,90 руб., судебные расходы за вызов в суд специалиста в сумме 1207,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3072,65 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возмещении расходов на представителя, ТСЖ "Советское" 10 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ТСЖ "Советское", пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными. Однако, суд учел, что исковые требования истца были удовлетворению в части, что составляет 51,6% от заявленных требований, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 г., заключенный между ТСЖ "Советское" и Орешкиным В.Н., согласно которому представитель Орешкин В.Н. обязуется оказать юридические услуги по сопровождению дела N А57-23159/2013.

Цена договора составляет 16 000 руб. согласно Договору на оказание юридических услуг от 30.04.2014 г.

Денежная сумма 16 000 руб. была перечислена ТСЖ "Советское" Орешкину В.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером N 14 от 22.09.2014 г. на сумму 13 920 руб. и платежным поручением N 123 от 22.09.2014 г. на сумму 2 080 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются обоснованными.

Исходя из представленных суду доказательств, а также доводов сторон, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ТСЖ "Советское" на оплату услуг представителя, исходил из частичного удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, определил подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пикник" в пользу Товарищества собственников жилья "Советское" расходов по оплате услуг представителя в сумме 8256 руб.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Саратовской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 8256 руб. является разумным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-23159/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников