Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27536/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РФА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ЗАО "РФА" в размере 286 528 800 руб. в деле о признании АО "АлеутСтрой" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.

от ЗАО "РФА" - Карпенкова С.А., дов. от 03.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

ЗАО "РФА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 286 528 800 руб. и 318 264 000 руб.

Определением суда от 26.04.2016 требование ЗАО "РФА" в размере 286 528 800 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АлеутСтрой", в остальной части требований отказано.

ЗАО "РФА" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование в размере 318 264 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "РФА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что АО "АлеутСтрой" и ООО "Торговый Альянс" заключили инвестиционный договор от 10.10.2013 N 193-02/2013, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирных домов по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Томилино - 3, пос. Север.

ЗАО "РФА" приняло участие в реализации данного договора в качестве соинвестора, при этом оплатило должнику инвестиционный взнос в размере 286 528 800 руб. (т. 1, л.д. 77-92).

Считая, что он имеет право на квартиры по указанному адресу и указывая, что обязанность должника по их передаче не исполнена, кредитор обратился в суд.

Суд первой инстанции требования кредитора в указанной сумме удовлетворил. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор одновременно просил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 318 264 000 руб.

Данную сумму кредитор обосновал как упущенную выгоду, образовавшуюся в результате утраты возможности реализации квартир, которые подлежали передаче ему и не были переданы.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования за его недоказанностью.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2015 N 420/АС (т. 1, л.д. 75), должник уведомил кредитора о том, что ООО "Торговый Альянс" в одностороннем порядке расторгло указанный инвестиционный договор, в связи с чем последовал отказ должника от исполнения договора. Письмом от 06.08.2015 кредитор указанный отказ принял (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, стороны расторгли договор по взаимному соглашению на условиях возврата кредитору его средств, которые подлежали возврату в связи с неуказанием срока возвратного платежа по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе требовать возмещение убытков, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Указаний на такое существенное нарушение стороны не сделали.

Договор ими расторгнут по взаимному соглашению путем обмена письмам. При этом ст. ст. 420, 422, 431, 450, 452, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, а не посредством принятия соглашения.

Об отсутствии виновных действий со стороны должника говорит и сам кредитор, в том числе, в тексте своих пояснений. Он утверждает, что договор прекратился по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью его исполнения по не зависящим от сторон причинам.

Согласно п. 4 и 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, размер заявленной кредитором упущенной выгоды явно превосходит сумму основного долга и должен быть обоснован. Представленные кредитором доказательства (рекламные объявления, содержащие исключительно предложения о продаже и заявленные продавцами цены планируемой реализации) заявленные им убытки не подтверждают.

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора от 10.10.2013 N 193-01/2013 предметом договора является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения соинвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объектов в соответствии со ст. 4 договора (т.1, л.д. 30).

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного договора результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора прав собственности на принадлежащую ему долю объектов в виде конкретных квартир в объеме, определяемом в соответствии с договором.

Учитывая содержащуюся в договоре неопределенность относительно планируемой к приобретению недвижимости в виде квартир, кредитор не может обоснованно заявлять свои убытки, если только это не абстрактные убытки.

При непринятии кредитором действий, установленных ст. 393 ГК РФ, кредитор не имеет права требовать возмещения убытков от должника при расторжении договора.

Следовательно, требование кредитора в размере 318 264 000 руб. по возмещению убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными в силу добровольного расторжения рассматриваемых договоров, что в силу закона не влечет возникновения ответственности, а также не совершения кредитором всех действий, предусмотренных действующим законодательством, по предъявлению соответствующих требований ранее, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РФА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин