Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27250/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "ПСЛ-12" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании АО "АлеутСтрой" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016,

У С Т А Н О В ИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 26.04.2015 удовлетворено требование ООО "ПСЛ-12" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 152 331 845, 89 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в которой он просит отменить определение суда в части суммы 149 286 845, 89 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "ПСЛ-12", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ПАО "Промсвязьбанк" части.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемая ПАО "Промсвязьбанк" сумма состоит из следующих: права требования, основанные на договоре уступки прав (цессии) от 01.09.2015 N Ц1/К-53/09/15, в размере 22 162 220 руб. и договоре на выполнение функций заказчика от 14.08.2007 N 193а/06-2007 в размере 127 124 625, 89 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что суд первой инстанции не проанализировал факт оплаты уступки прав (цессии), в качестве наличия задолженности по договору от 14.08.2007 N 193а/06-2007 исходил только из факта перечисления денежных средств кредитором должнику, не исследовав вопрос о документальном подтверждении расходования должником инвестиционных взносов в размере 127 124 625, 89 руб., не выявил признаки наличия транзитных операций.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между должником и ОАО "СК "УниверсалКомплекс" был заключен генеральный договор строительного подряда N 21 СК УК -13 на строительство корпуса К-53 - детского дошкольного учреждения (ДОУ) на 110 мест с дополнительными соглашениями от 21.10.2013 N 1, от 01.05.2014 N 2, от 07.04.2015 N 3 (т. 2, приложение N 38-48 к уточненному требованию).

Согласно договору должник вступал заказчиком, а ОАО "СК "УниверсалКомплекс" - подрядчиком при строительстве.

Выполнение строительных работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 2, приложения N 52-64 к уточненному требованию).

Соглашением о расторжении от 01.09.2015 генеральный договор строительного подряда был расторгнут сторонами (приложение N 49). В соглашении указано, что задолженность АО "АлеутСтрой" перед ОАО "СК "УниверсалКомплекс" составляет 22 162 220, 92 руб.

01.09.2015 между ОАО "СК "УниверсалКомплекс" и кредитором был заключен договор N Ц1/К-53/09/15 уступки прав (цессии) (т. 2, приложение N 50, 51 к уточненному требованию), согласно которому кредитор ООО "ПСЛ-12" приобрело право требования к должнику на сумму 22 162 220, 92 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора цессии за уступаемое право требования задолженности должника цессионарий выплачивает цеденту ОАО "СК "УниверсалКомплекс" денежные средства в размере 22 162 220, 92 руб.

При этом п. 1.2 договора предусмотрено, что право (требование) согласно п. 1.1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Договор был подписан сторонами 01.09.2015, следовательно, право требования перешло к ООО "ПСЛ-12" с 01.09.2015.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на безвозмездность договора уступки прав (цессии) несостоятельна.

Поскольку в договоре указана сумма, подлежащая выплате в связи с получением уступаемого права, ссылки ПАО "Промсвязьбанк" на фактическое заключение между сторонами договора дарения подлежат отклонению на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Данное разъяснение ВАС РФ подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по делу N А41-54134/14 указано, что сомнения истца относительно фактической оплаты по договору уступки, также не могут служить основанием для признания договора уступки ничтожным.

Таким образом, требования кредитора, основанные на договоре уступки прав (цессии) от 01.09.2015 N Ц1/К-53/09/15, в размере 22 162 220 руб. являются обоснованными.

Наличие задолженности АО "АлеутСтрой" перед ООО "ПСЛ-12" в сумме 127 518 000 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 14.08.2007 между должником и кредитором был заключен договор N 193а/06-2007 на выполнение функций заказчика на инвестиционном объекте - жилом комплексе по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК вблизи пос. Дубки (т. 2, приложение N 65 к уточненному требованию).

Предметом договора являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями договора кредитор финансировал инвестиционный проект, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 127 518 000 руб. (т. 2, приложение N 68-72 к уточненному требованию).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения кредитором своих обязательств по договору от 14.08.2007 N 193а/06-2007.

Однако, поскольку инвестиционный проект реализован не был, кредитору не был передан результат работ должника, данный договор был расторгнут 31.12.2014.

Договор на выполнение функций заказчика является смешанным, сочетающим в себе как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим исполнением договора подряда является передача результата работ. Исполнением договора возмездного оказания услуг является процесс - услуга.

Стороны не оспаривают, что при выполнении договора должник услуги оказывал, это подтверждается актами N N 1437, 1436, 400, 1766.

Между тем результат работ кредитору не передан, то есть обязательства, вытекающие из подрядных обязательств, должником не исполнены.

Следовательно, должник обязан возвратить уплаченные ему денежные средства в полном объеме, за вычетом средств, причитающихся должнику за выполненные услуги.

Таким образом, сумма к возврату, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника равна 127 124 625, 89 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при анализе порядка расходования инвестиционных денежных средств, внесенных кредитором в качестве инвестиционного взноса по договору на выполнение функций заказчика, им выявлено, что часть таких денежных средств была направлена не на исполнение обязательств по строительству инвестиционного объекта, а перечислена должнику в пользу сторонних лиц, в связи с этим банк делает вывод о транзитном характере части инвестиционных взносов и о злоупотреблении правом согласно ст. 10,168 ГК РФ.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков транзитных операций отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о транзитном характере части инвестиционных взносов, ПАО "Промсвязьбанк" не представляет каких-либо доказательств этому. Свои выводы мотивирует ссылкой на таблицу, содержащей сведения о банковских проводках, при этом в ней не указаны контрагенты. Данный документ (таблица) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, письменных пояснений с уточнением позиции) подтверждает обоснованность требований кредитора, в связи с чем включение их в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин