Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27357/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "Деомед-Д" в размере 300 813 526, 24 руб. в деле о признании АО "АлеутСтрой" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016,

У С Т А Н О В ИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением суда от 26.04.2016 в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" включено требование ООО "Деомед-М" (далее - также кредитор) в общем размере 300 813 526, 24 руб. в четвертую очередь удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в которой он просит отменить определение суда в части суммы 149 286 845, 89 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Деомед-Д", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" оспаривает задолженность по договору займа от 08.06.2012 N 08/06-2012 в сумме 19 875 878, 44 руб. По указанному договору кредитором была перечислена сумма займа должнику по п/п N 41 от 13.06.2012 на сумму 15 000 000 рублей, п/п N 44 от 13.06.2012 на сумму 15 180 000 рублей, п/п N 51 от 14.06.2012 на сумму 423 010 рублей. Общая сумма перечисленных должнику средств - 30 603 010 рублей. Должником заем и проценты частично погашался. Всего начислено процентов: 7 711 211,10 рублей.

Должником было погашено основного долга: 15 790 422, 62 рубля, процентов: 2 647 920,04 рублей.

На дату введения наблюдения сумма требований кредитора по основному долгу составляет 15 812 87, 38 рублей, по процентам - 5 063 291,06 рублей.

Установленные факты перечислений по договору займа подтверждают его реальность.

Банк не представил доказательств ни мнимости сделки, ни ее притворности. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт частичного возврата займа, что является свидетельством намерений сторон на совершение сделки - договора займа.

Факт перечисления средств в сумме 15 000 000 рублей от должника гражданину Жук В.А. не является обстоятельством, исключающим факт задолженности должника перед кредитором.

Заем по договору N 08/06-2012 не являлся целевым. Перечисление должником средств аффилированному лицу - Жук В.А. - по договору займа означает наличие дебиторской задолженности указанного гражданина перед должником.

По вопросу задолженности АО "АлеутСтрой" перед ООО "Деомед-М" по договору от 15.09.2008 N 181-04/2008 на выполнение функций заказчика.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт перечисления денежных средств от кредитора должнику и отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение функций заказчика со стороны должника.

Между ООО "Деомед-М" и должником был заключен договор N 181-04/2008 от 15.09.2008 на выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой и пристройкой геронтологического центра по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, вл. 37, стр. 2. и дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2011. Кредитор

Общий объем инвестиций, предусмотренный договором, составлял 334 167 038,00 рублей. Всего по договору исполнил обязательства в сумме 101294 950,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом приема-передачи капитальных вложений, карточкой счета.

Соглашением от 01.10.2013 о расторжении договора N 181-04/2008 от 15.09.2008 на выполнение функций заказчика договор был расторгнут, а должник обязался уплатить Кредитору в срок до 31 декабря 2013 года неиспользованные 99 789 634 рублей.

Во исполнение соглашения о расторжении договора должник уплачивал денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и письмами и соглашением о зачете встречных требований от 02.10.2013 на общую сумму 97 340 758,36 рублей.

Банк полагает, что поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение должником как заказчиком договора от 15.09.2008 N 181-04/2008 на выполнение функций заказчика, то задолженность не подтверждена.

Договор на выполнение функций заказчика является смешанным, сочетающим в себе как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим исполнением договора подряда является передача результата работ. Исполнением договора возмездного оказания услуг является процесс - услуга.

Между тем, поскольку договор был расторгнут, должник обязался возвратить полученные денежные средства, как не использованные.

По договору N 225-03/2011 от 25.11.2011. Требования кредитора на сумму 179 278 645,48 основаны на том, что должником не исполнен договор на выполнение функций заказчика от 25.11.2011 N 225-03/2011.

Банк полагает, что поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение должником как заказчиком договора от 25.11.2011 N 225-03/2011 на выполнение функций заказчика, то задолженность не подтверждена.

Договор на выполнение функций заказчика является смешанным, сочетающим в себе как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим исполнением договора подряда является передача результата работ. Исполнением договора возмездного оказания услуг является процесс - услуга.

Между тем, поскольку договор был расторгнут, должник обязался возвратить полученные денежные средства как не использованные.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о непредставлении ООО "Деомед-М" документов, подтверждающих осуществление капитальных вложений должником, является неооснованным.

Должником проводились работы по договору, всего из средств, поступивших от кредитора в сумме 326 115 500 рублей, было освоено (произведено работ) на сумму 30 489 458, 22 рублей. Эти факты подтверждаются договорами, актами с подрядчиками.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" считает, что должником не получено письмо N 01/09 от 20.09.2013 о замене назначения платежа в платежном поручении N 1 от 16.09.2013. Данное утверждение не соответствует действительности, о чем свидетельствует представленная должником копия письма с входящим номером.

В материалы дела должником представлены копии договора займа, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи векселя N 0010549 от 27.05.2014 и платежного поручения от 22.08.2012 N 77961 на сумму 10 000 000 рублей, подтверждающую заключение договора и получение займа должником от гр-ки Клековкиной Н.А., которой был выдан вексель, предъявленный ОО "Деомед-М".

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков транзитных операций отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о транзитном характере операций, ПАО "Промсвязьбанк" не представляет каких-либо доказательств этому. Свои выводы мотивирует ссылкой на таблицу, содержащей сведения о банковских проводках, при этом в ней не указаны контрагенты. Данный документ (таблица) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, письменных пояснений с уточнением позиции) подтверждает обоснованность требований кредитора, в связи с чем включение их в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин