Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-5382/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о привлечении третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - лично по паспорту, представитель Руднева Е.Г. по паспорту, доверенности от 16.05.2016, срок действия доверенности пять лет;

от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по удостоверению, доверенности от 29.07.2015, срок действия до 23.07.2016;

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности от 22.06.2016, срок действия до 31.08.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО"

(далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в очередной раз продлён до 09.08.2016.

24.02.2016 конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении привлечения на договорной основе:

- закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг") для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его услуг за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц,

- общества с ограниченной ответственностью ТД "Крафтлайн" для обеспечения конкурсного управляющего должника бумагой для принтеров, с оплатой приобретаемых товаров в размере 1 000 руб. в месяц,

- индивидуального предпринимателя Петровских В.К. для обеспечения конкурсного управляющего должника канцелярскими товарами, с оплатой приобретаемых товаров в размере 500 руб. в месяц,

- индивидуального предпринимателя Дябина Е.В. для выполнения работ по заправке картриджей принтеров конкурсного управляющего должника, с оплатой приобретаемых товаров в размере 1 000 руб. в месяц,

- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Новосибирск" для

обеспечения конкурсного управляющего должника горюче-смазочными материалами, с

оплатой приобретаемых горюче-смазочных материалов размере 1 500 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- для осуществления его деятельности необходимо привлечение ЗАО "Ф-Консалтинг" для взыскания дебиторской задолженности, участия в обособленных спорах в деле о банкротстве, взаимодействия со службой судебных приставов по исполнительным листам, анализа имеющихся и поступающих документов о наличии дебиторской задолженности, составлению процессуальных документов;

- привлечение сторонних организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего канцелярскими товарами, бумагой для принтера, заправкой картриджей принтеров вызвано необходимостью подготовки большого объёма документов;

- привлечение ООО "Газпромнефть-Новосибирск" и ООО "Юнигаз" обусловлено тем, что в настоящее время конкурсным управляющим используется личный автомобиль для надлежащего исполнения своих обязанностей;

- за обращение в суд с данным ходатайством проголосовало большинство членов комитета кредиторов.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители представителя учредителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Юрия Николаевича, ПАО "МРСК Сибири", ООО "Нефтехимремонт", извещённых о судебном заседании 05.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение в части отказа в привлечении ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "СтарБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из позиции конкурсного управляющего Тарана А.Б., уточнённой в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным судом осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. об утверждении привлечения на договорной основе ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Таран А.Б. на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявил в суд настоящее ходатайство, в частности, в отношении привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг", услуги которого необходимы ему для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Таран А.Б. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду:

- в случае привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг" будет иметь место превышение размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства,

- необходимость привлечения вышеуказанного лица для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства,

- а также обоснованность размера оплаты услуг данного лица (40 000 руб. в месяц).

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. и исполнителем ЗАО "Ф-Консалтинг" заключён договор на оказание юридических услуг стоимостью 40 000 руб. ежемесячно (л.д. 22-23).

По дополнительному соглашению от 01.02.2016 к договору ЗАО "Ф-Консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию в ходе конкурсного производства также и бухгалтерских услуг.

При этом размер услуг стороны не изменили.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в привлечении ЗАО "Ф-Консалтинг", мотивируя свой отказ тем, что необходимость утверждения расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на будущие периоды арбитражным управляющим не обоснованна, отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда большого количества обособленных споров; наличие иных действий, требующих квалифицированного сопровождения, не раскрыто. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения самостоятельно функций, поименованных в договорах с привлечёнными лицами. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности лиц, поименованных в заявлении, результатом чего явилось обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением об утверждении произведенных сверх установленного лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Повторно рассматривая настоящий спор в обжалуемой конкурсным управляющим части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 09.10.2014.

ЗАО "Ф-Консалтинг" привлечено конкурсным управляющим Тараном А.Б. 03.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание закреплённое Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, к которым относятся юрист и бухгалтер, нельзя сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего Тарана А.Б. отсутствовала необходимость в получении юридических и бухгалтерских услуг для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи оказанных услуг 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 01.02.2016, (л.д. 25-40), из анализа которых следует, что ЗАО "Ф-Консалтинг" должнику оказывались юридические услуги на протяжении более года, что свидетельствует о том, что для обеспечения своей деятельности конкурсному управляющему действительно требовались юридические услуги.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, на которую сослался суд первой инстанции, по общему правилу арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в частности, в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учёта, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является руководителем должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Этим и обусловлено то, что он обязан обладать определёнными знаниями для руководства деятельностью должника, процедурой его банкротства.

Вместе с тем, это правило не отменяет законного права на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности соответствующих лиц, при условии соблюдения прав и интересов должника и его кредиторов.

В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по оспариванию сделок, получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

Как указывает конкурсный управляющий Таран А.Б., в ходе конкурсного производства поступало большое количество заявлений кредиторов о включении требований в реестр, в связи с чем требуется изучение большого объёма имеющейся у должника документации, представление мотивированных отзывов по каждому требованию, участие в заседаниях суда по рассмотрению этих требований. Привлечёнными лицами подготавливались соответствующие заявления и представлялись интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, ведётся работа совместно со службой судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности должника, осуществляется взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, подготовка необходимой документации для открытия специального расчётного счёта для надлежащего проведения торгов заложенного имущества должника, проводится непрерывный анализ документации должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию либо исполненных на условиях, не соответствующих рыночным.

Кроме того, ЗАО "Ф-Консалтинг" будет оказывать не только юридические, но и бухгалтерские услуги.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования по ЗАО "Ф-Консалтинг", суд первой инстанции не аргументировал должным образом свой отказ, без ссылок на конкретные обстоятельства, их анализ.

Вывод суда первой инстанции об отказе по сути общий по отношению ко всем испрашиваемым конкурсным управляющим для привлечения лицам, включая ЗАО "Ф-Консалтинг".

Между тем, в силу положений статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан факт наличия значительного объёма работы, что действительно требует оказания ему юридических услуг и ведения соответствующего бухгалтерского учёта.

В суде первой инстанции возражения против требований конкурсного управляющего заявил кредитор ПАО "МРСК Сибири" (отзыв, л.д. 83-86), которым не приведено доводов о том, что объём работы у конкурсного управляющего незначительный и он может выполнить его самостоятельно.

Не опровергнут ПАО "МРСК Сибири" и размер стоимости услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" в сумме 40 000 руб. в месяц при том, что в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

То есть, применительно к названной норме именно на ПАО "МРСК Сибири" как на лицо, заявившее возражения, возлагается бремя доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Ф-Консалтинг" и размер оплаты его услуг.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" или несоразмерность размера оплаты ожидаемому результату, ПАО "МРСК Сибири" либо иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Ф-Консалтинг", которое уже более года оказывает конкурсному управляющему юридические услуги, а теперь намерено оказывать дополнительно бухгалтерские услуги с тем же самым вознаграждением в 40 000 руб. за месяц, является целесообразным и правомерным.

По сведениям бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2014 года его активы составляют 49 412 000 руб. (л.д. 13-21).

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату привлечённых лиц составляет 789 120 руб. (395000 + 394120 (39412000 (49412000 - 10000000) * 1%).

Как указывает конкурсный управляющий, общая стоимость оказанных услуг по юридическому сопровождению деятельности должника составила 637 419 руб. 36 коп.

Данный размер услуг подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг за период с октября 2014 года по январь 2016 года.

С учётом того, что ЗАО "Ф-Консалтинг" будет продолжать оказывать конкурсному управляющему юридические и бухгалтерские услуги вплоть до окончания процедуры банкротства, срок проведения которой продлён до 09.08.2016 определением суда от 08.02.2016, расходы должника увеличатся, что превысит лимит этих расходов (с февраля по июль 2016 года как минимум ещё 240 000 руб.).

Поскольку необходимость привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг" конкурсным управляющим Тараном А.Б. доказана, на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным его привлечение, при этом ограничивает такое привлечение периодом проведения процедуры конкурсного производства до 09.08.2016, дата которого установлена судом определением от 08.02.2016.

В случае очередного продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий обязан вновь обосновать необходимость привлечения указанного лица и после даты 09.08.2016, обратившись в суд в таком же порядке на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. об утверждении привлечения на договорной основе ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его услуг за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц. Разрешить в указанной части вопрос по существу. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. удовлетворить частично. Утвердить привлечение на договорной основе ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц. до окончания срока конкурсного производства, продлённого на шесть месяцев (до 09.08.2016) определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-10489/2014. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарана А.Б. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-10489/2014 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича об утверждении привлечения на договорной основе закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-10489/2014 в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Утвердить привлечение на договорной основе закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 40 000 руб. в месяц. до окончания срока конкурсного производства, продлённого на шесть месяцев (до 09.08.2016) определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-10489/2014.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова