Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александрович Бояршинов Е.А. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Масленникова Д.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Бояршинова Е.А., кредиторов открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (ОАО "Красногвардейский крановый завод") и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

о результатах рассмотрения жалоб ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ООО "Алапаевский станкостроительный завод", ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

21.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Красногвардейский крановый завод" с жалобой на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой просило:

1. признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт должника расходы в сумме 244 034 руб.; признать незаконным возмещение расходов на подготовку к отопительному сезону на основании абз. 1 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. отстранить арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобой на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой просило:

1. признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего: непредставление в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов ля утверждения предложения о продаже имущества должника; непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о её взыскании; неоднократное необоснованное возмещение ща счёт конкурсной массы расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, а также на проживание в сумме 244 034 руб.; необоснованную выплату и получение вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве; неправомерное расходование денежных средств должника в сумме 2 875 801 руб. 48 коп. без предоставления данных, обосновывающих расходы; включение в состав расходов на проведение конкурсного производства необоснованных и документально неподтверждённых расходов на подготовку к отопительному сезону в размере 12 948 801 руб. 48 коп.; нарушение установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "Энергосбыт Плюс" как кредитора по текущим платежам;

2. взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 3 154 448 руб. 18 коп. убытков;

3. отстранить Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., выразившиеся в

- непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- нарушении установленной законом очерёдности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам);

В удовлетворении ходатайства об отстранении Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Арбитражный управляющий Бояршинов Е.А., кредиторы ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении жалоб ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Красногвардейский крановый завод" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве. Указывает на несвоевременную подготовку оценочных отчётов оценщиком, что повлекло невозможность представления положения о порядке продажи. Информация о взыскании задолженности доведена до сведения кредиторов на собраниях 28.07.2015 и 28.10.2015. Касательно нарушения очерёдности погашения текущих платежей ссылается на обязанность кредитной организации по соблюдению очерёдности.

Кредиторы ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в своих апелляционных жалобах просят определение отменить в части отказа в удовлетворении их жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают на несоответствие выводов суда в части обоснованности расходов на оплату транспортных услуг и услуг на проживание в гостинице материалам дела, в связи с недоказанностью понесённых расходов в сумме 244 034 руб., в том числе расходов в сумме 95 530 руб. 95 руб., понесенных Фоменко О.Н. и Лифановской И.В., на отсутствие предусмотренной законом возможности выплаты вознаграждения авансом. Полагают выводы суда о несении конкурсным управляющим расходов в размере 2 875 801 руб. 48 коп. в связи с осуществлением им своих обязанностей необоснованными, противоречащими материалам дела. Считают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о документальном обосновании конкурсным управляющим расходов на подготовку к отопительному сезону в сумме 12 948 488 руб. Не согласны с судебным актом в части отказа в отстранении Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Требования ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., выразившиеся в следующем:

- непредставление в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- нарушение установленной законом очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам);

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 1 311 615 руб. 80 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание Фоменко О.Н. и Лифановской И.В.;

- необоснованное включение в состав расходов суммы 12 948 488 руб. на подготовку к отопительному сезону.

Взыскать с Бояршинова Е.А. в пользу должника 1 311 615 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 1 035 000 руб. и взыскания в пользу должника с названого арбитражного управляющего данных денежных средств отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что, признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего должника в сумме 1 035 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расходования данных денежных средств с личного счёта конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. и необходимость возмещения их из конкурсной массы. Вместе с тем в материалах дела имеется договор подряда от 29.09.2014, заключённый конкурсным управляющим должника с ООО "Алапаевск-Энерго", в соответствии с которым указанное общество обязуется выполнить работы по устройству скатной кровли насосно-фильтровальной станции, акт выполненных работ от 11.11.2014 N 1, платёжные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 1 035 000 руб. на счёт ООО "Алапаевск-Энерго".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 приняты на новое рассмотрение.

30.06.2016 арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. обратился в апелляционный суд с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых указывает, что оплата услуг ООО "Алпаевск-Энерго" по договору подряда от 29.09.2014 в сумме 1 035 000 руб. с личного счёта конкурсного управляющего вызвана отсутствием на тот момент денежных средств у должника, финансирование текущей деятельности должника конкурсным управляющим допускается, в этом случае конкурсный управляющий становится кредитором должника в той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство. Произведённые работы по ремонту являлись неотложными, направленными на недопущение возникновения негативных последствий в виде срыва отопительного сезона.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Бояршинова Е.А. кредитор - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 изменить, признать незаконным необоснованное расходование конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. 1 035 000 руб. и взыскать в пользу должника с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. 1 035 000 руб. убытков, причинённых его незаконными действиями. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов по договору с ООО "Алпаевск-Энерго", реальность работ по договору не подтверждена. Необоснованные расходы в сумме 1 035 000 руб. были возмещены за счёт конкурсной массы, что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, должнику причинены убытки.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра здания насосно-фильтровальной станции от 26.09.2014, представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности и о теплоснабжении в связи с неготовностью к отопительному сезону N 1311, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ от 11.11.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с доводами апелляционной жалобы Бояршинова Е.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 1 035 000 руб. и взыскания в пользу должника с арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 035 000 руб.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

29.09.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (заказчик) и ООО "Алпаевск-Энерго" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству скатной кровли насосно-фильтровочной станции, расположенной в г. Алпаевск, ул. Токарей, 1, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д. 159-160 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 304 920 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2014 N 1 формы КС-2 (л.д. 161-167 т. 2) и справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2014 формы КС-3.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 27.04.2015, выписке с расчетного счёта должника конкурсный управляющий Е.А. Бояршинов за период с 26.08.2014 по 20.01.2015 осуществил расходование денежных средств должника в общей сумме 2 875 801 руб. 48 коп.

Оплата конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. со своего личного счёта работ в сумме 1 035 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 04.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 624, от 17.11.2014 N 683, от 18.11.2014 N947 (л.д. 168-171 т. 2).

Ссылаясь на неправомерное расходование денежных средств должника в сумме 2 875 801 руб. 48 коп. без предоставления данных, обосновывающих расходы, кредитор - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с жалобой не действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой в том числе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств должника в сумме 2 875 801 руб. 48 коп., а также взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 3 154 448 руб. 18 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены конкурсным управляющим в связи с осуществлением своих обязанностей в деле о банкротстве и подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений к ним, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы, понесённые в период с 26.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 1 659 716 руб. 63 коп. подтверждаются авансовыми отчётами N N 1-15.

Расходы, понесённые после 30.10.2014 и не оформленные авансовыми отчётами в сумме 1 137 824 руб. оплачены управляющим со своего личного банковского счёта в АО "Альфа-Банк"; в сумме 78 261 руб. оплачивались управляющим или его представителями лично и также подтверждаются материалами дела (по документам потрачено 78 638 руб.).

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 сотрудниками должника в присутствии прокурора г. Алпаевска проведён осмотр здания насосно-фильтровой станции, при осмотре обнаружено, что на перекрытии и стенах имеются подтёки воды с кровли, видны вздутия и трещины в наплавляемых материалах кровли по всей площади, видны разрушения кладки стен с наружной и внешней сторон (примерная площадь разрушения 120 кв.м.), сквозные просветы между стенами и плитами перекрытия. Обнаружены обрушения кирпичей и бетонных блоков кладки на насосное оборудование и трубопроводы, что подтверждается актом осмотра здания от 26.09.2014.

22.10.2014 Алпаевской городской прокуратурой должнику вынесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности и о теплоснабжении, а именно предписано устранить нарушения, указанные в акте осмотра от 26.09.2014.

29.09.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (заказчик) и ООО "Алпаевск-Энерго" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству скатной кровли насосно-фильтровочной станции, расположенной в г. Алпаевск, ул. Токарей, 1, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 2 304 920 руб. (п. 3.1 договора).

Факт выполнения ООО "Алпаевск-Энерго" работ по договору подряда от 29.09.2014 подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2014 N 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2014 формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Платёжными поручениями от 04.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 624, от 17.11.2014 N 683, от 18.11.2014 N947 конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. со своего личного счёта оплатил выполненные ООО "Алпаевск-Энерго" работы в сумме 1 035 000 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. следует, что оплата с личного счёта была произведена в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Учитывая, что заключение договора подряда от 29.09.2014 вызвано необходимостью поддержания в работоспособном состоянии принадлежащего должнику социально значимого объекта - здания насосно-фильтровой станции, а также в целях исполнения представления Алпаевской городской прокуратуры от 22.10.2014, отсутствие у должника на момент оплаты подрядных работ необходимой суммы денежных средств, конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. правомерно произвёл расходы должника в сумме 1 035 000 руб. со своего личного счёта на основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы понесены конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в связи с осуществлением своих обязанностей в деле о банкротстве должника и подтверждаются материалами дела, является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего по оплате подрядных работ в сумме 1 035 000 руб. являлись правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в указанной сумме.

С учётом вышеуказанного, ссылка кредитора на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов по договору с ООО "Алпаевск-Энерго", реальность работ по договору не подтверждена, необоснованные расходы в сумме 1 035 000 руб. были возмещены за счёт конкурсной массы, что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, должнику причинены убытки, является необоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 1 035 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника 1 035 000 руб., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-36536/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим Бояршиновым Евгением Александровичем денежных средств в сумме 1 035 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алпаевский станкостроительный завод" денежных средств в сумме 1 035 000 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова