Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8397/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-56896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АМОС" (ЗАО "АМОС"): Григорьева С.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2016 г., паспорт; Устинова Р.А., представитель по доверенности б/н от 05.05.2016 г., паспорт; Можайкина В.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ООО "Техальянс"): Пищита А.Н., представитель по доверенности N 50 АА 7684901 от 06.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-4873, паспорт; Зарембо С.В., представитель по доверенности N 50 АА 7684901 от 06.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-4873, паспорт; Полищук Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 11.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "АТТИК": Полищук Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 04.09.2015 г., паспорт;

от Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-56896/15, принятое судьей Содатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "АМОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМОС" (ЗАО "АМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ООО "Техальянс") о взыскании 495 200 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Проектное Бюро АТИК", ГУ государственного строительного надзора Московской области, Администрацию городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 апреля 2016 года отказал ЗАО "АМОС" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АМОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ГУ государственного строительного надзора Московской области и Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "АМОС" заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца, поскольку 06 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении его организационно-правовой формы.

Участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с изменением организационно-правовой формы считает необходимым произвести замену истца - ЗАО "АМОС" на ООО "АМОС" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Амос" (генпроектировщик) был заключен договор N 27-2013П/Р на выполнение проектных работ.

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1. Договора) истец, выступая в роли Генпроектировщика, обязался выполнить для ответчика, выступавшего Заказчиком, работы по разработке проектной (стадия "П") и рабочей документации (стадия "РД") на строительство: "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21".

Ответчик обязался принять работу истца и оплатить ее в размере 4 970 000 рублей, в том числе, 1 988 000 рублей - за выполнение работ по стадии "П", и 2 982 000 рублей - за выполнение работ по стадии "РД".

Работы по заключенному договору выполнялись поэтапно, передавались ответчику и принимались им без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.06.2013 года, N 2 от 05.08.2013 года и N 3 от 15.11.2013 года.

18 ноября 2013 года ЗАО "Амос" по электронной почте направило письмо ответчику о предоставлении Актов обследования фундаментов по насыпным грунтам.

19 ноября 2013 года ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе с 29.11.2013 г. от исполнения договора на основании пункта 6.3.4. и с предложением произвести взаимные расчеты по договору.

Договор 27-2013П/Р от 25.02.2013 года был расторгнут с 29.11.2013 года по причине низкого качества работ, выполненных истцом, и пропуска истцом сроков выполнения работ, что подтверждено решениями арбитражных судов (дело N А41-27169/14, А40-129579/2015).

ООО "АМОС", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что общество является обладателем исключительного права в отношении охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно: объекта авторского права - произведения архитектуры в виде проекта строительства "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21", при этом ответчиком существенно нарушены принадлежащие истцу исключительные авторские права, поскольку ООО "АМОС" было лишено возможности осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с переданной документацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "АМОС" не доказало нарушение своих исключительных прав.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что по условиям п. 1.1. договора истец принял на себя разработку проектной документации стадии "П" и "РД", при этом архитектурная часть проекта содержится в стадии "П".

Поскольку стадия "П" состоит из 12 альбомов, суд, по мнению истца, должен был выяснить, в каком из альбомов содержится архитектурная часть и выяснить, на какие альбомы права перешли к ответчику.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 1.1. договора, согласно которому заказчик имеет право использовать проект по своему усмотрению, не содержит в себя понятия о передаче результатов интеллектуальной деятельности ответчику, а, соответственно, право на архитектурный проект к ООО "Техальянс" не перешло.

В судебном заседании представитель ООО "АМОС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Техальянс" и ООО "ПБ "АТТИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Амос" (генпроектировщик) был заключен договор N 27-2013П/Р на выполнение проектных работ.

Согласно условиям указанного договора истец обязался выполнить для ответчика работы по разработке проектной (стадия "П") и рабочей документации (стадия "РД") на строительство: "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21".

Апелляционный суд в судебном заседании задал представителю истца вопрос о том, какое именно исключительное право он защищает в судебном порядке и какими конкретно действиями ответчика эти права нарушено.

На вопрос суда представитель ООО "АМОС" пояснил, что в рамках настоящего спора защищается авторское право на произведение архитектуры, при этом виновные действия ответчика состоят в том, что он реализует проект с отступлениями от документации и без авторского контроля.

Между тем, право на авторский контроль (п. 2 ст. 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, и имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу.

Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление ООО "АМОС" права на авторский контроль не свидетельствует о нарушении его ответчиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. N 36-КГ15-2.

В тексте искового заявления истец ссылается также на то, что нарушение исключительных прав связано с использованием ответчиком изготовленной ЗАО "АМОС" проектной документации, содержащей архитектурные решения, права на использование которых ответчику не передавались и которые после расторжения договора он незаконно использовал при строительстве.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) ГК РФ предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с этим имеются различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом.

Согласно предмету Договора 27-2013П/Р от 25.02.2013 года (раздел 1 "Предмет договора"), истец взял на себя обязательство разработки проектной (стадии П) и рабочей (стадия РД) документации на строительство ДОУ. Техническая документация, разработанная истцом может использоваться заказчиком только при строительстве, а также после 100% оплаты по календарному плану. Заказчик имеет право использовать проект по своему усмотрению (п. 1.1 Договора) (л.д. 11 том 1).

..."при этом Генпроектировщик рассматривается в качестве автора ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ, и оставляет за собой все действующие юридические права. Генпроектировщик сохраняет за собой право использовать чертежи, расчёты и другую документацию, подготовленную по объекту, для любых других целей..." (п. 1.2 Договора 27-2013П/Р).

Таким образом, в силу пункта 1.1. договора заказчику были переданы права на всю созданную исполнителем проектную документацию, при этом истец сохранил исключительные права на чертежи, расчеты и другую документацию, которая также является интеллектуальной собственностью.

Ответчик имел право использовать документацию стадии "П", так как полностью её оплатил.

Стадия "Проект" и часть "Рабочего проекта" согласно договору оплачены заказчиком, что подтверждено решением суда по делу N А41-27169/14, документация дорабатывалась без отклонений от проекта, прошедшего Госэкспертизу (ЗОС ИГАСН МО).

Кроме того, ООО "Техальянс" при строительстве спорного ДОУ был задействован только как инвестор (заказчик), застройщиком являлась Администрация г\п Яхрома, а лицо, осуществлявшее строительство (подрядчик), - ООО "Стройальянс".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "АМОС" не доказало нарушение свои исключительных прав действиями ООО "Техальянс".

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "АМОС", заменить закрытое акционерное общество "АМОС" на общество с ограниченной ответственностью "АМОС" по делу N А41-56896/15 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-56896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина