Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-942/2016 по делу N А41-56896/2015 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объема и способа использования архитектурного решения, созданного истцом, объема изменений, внесенных в архитектурное решение, правообладателем которого является истец, при строительстве спорного здания, а также объема его изменения/переработки в объекте недвижимости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-942/2016 по делу N А41-56896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" (ул. Парковая, д. 8, пом. 5, г. Яхрома, Дмитровский р-н, Московская обл., 141840, ОГРН 1025001104127) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-56896/2015 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.) по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АМОС" (ул. Русаковская, д. 4, кв. 15, Москва, 107140, ОГРН 1037739057256) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро АТТИК" (ул. Профессиональная, д. 22, корп. 1, оф. 59, Дмитров, Дмитровский р-н, Московская обл., 141800, ОГРН 1025001099958), Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ул. Солнцева, д. 11, Руза, Рузский р-н, Московская обл., 143103, ОГРН 1037739442707), администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (пл. Генерала Кузнецова, д. 1, Яхрома, Дмитровский р-н, Московская обл., 141840, ОГРН 1055001023890).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" - Зарембо С.В. (по доверенности от 20.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АМОС" - Устинова Р.А. (по доверенности от 05.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро АТТИК" - Новиков А.В. (по доверенности от 21.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установи:

закрытое акционерное общество "АМОС" (далее - общество "АМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" (далее - общество "ТЕХАЛЬЯНС") о взыскании компенсации в размере 495 200 рублей за нарушение исключительного права на объект авторского права (архитектурное решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было удовлетворено ходатайство истца о замене закрытого акционерного общества "АМОС" на общество с ограниченной ответственностью "АМОС" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, в защиту каких прав заявлены требования истца, устранить допущенные нарушения норм материального права, установить передавались ли обществу "ТЕХАЛЬЯНС" исключительные права на объект авторского права, установить объем изменения/переработки созданного истцом архитектурного решения, в объекте, построенном ответчиком, разрешить при необходимости вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела: истец просил взыскать компенсацию в размере 795 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования общества "АМОС" удовлетворены в полном объеме: с общества "ТЕХАЛЬЯНС" взысканы компенсация в заявленном размере, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества "АМОС".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были должным образом исследованы и оценены имеющие значение для настоящего дела доказательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен последствиям нарушения.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "АМОС" злоупотребляет своим правом, поскольку у общества "ТЕХАЛЬЯНС" было право на использование спорного объекта интеллектуальной собственности на условиях заключенного с истцом договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро АТТИК", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "ТЕХАЛЬЯНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро АТТИК" поддержал позицию представителя общества "ТЕХАЛЬЯНС", представив отзыв на кассационную жалобу и пояснив, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Представитель общества "АМОС" указал, что обжалуемые судебные акты считает обоснованными и законными, и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТЕХАЛЬЯНС" и закрытым акционерным обществом "АМОС" был заключен договор от 25.02.2013 N 27-2013П/Р на выполнение проектных работ (далее - договор от 25.02.2013), по условиям которого последний, обязался выполнить для общества "ТЕХАЛЬЯНС" работы по разработке проектной (стадия "П") и рабочей документации (стадия "Д") на строительство объекта: "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21".

За выполнение указанных работ общество "ТЕХАЛЬЯНС" обязалось выплатить исполнителю 4 970 000 рублей, в том числе: 1 988 000 рублей - за выполнение работ по стадии "П", и 2 982 000 рублей - за выполнение работ по стадии "РД".

Работы по заключенному договору выполнялись поэтапно, передавались заказчику и принимались им без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 N 1, от 05.08.2013 N 2, от 15.11.2013 N 3.

В рамках договорных отношений 18.11.2013 общество "АМОС" по электронной почте обратилось к обществу "ТЕХАЛЬЯНС" с просьбой о предоставлении актов обследования фундаментов по насыпным грунтам.

Вместе с тем, 19.11.2013 общество "ТЕХАЛЬЯНС" направило обществу "АМОС" телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.11.2013 на основании пункта 6.3.4. названного договора и с предложением произвести взаимные расчеты по договору.

В свою очередь, при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-27169/14 было установлено, что общество "АМОС" не представило доказательств того, что на момент получения от общества "ТЕХАЛЬЯНС" уведомления об одностороннем отказе от договора работы, указанные в акте от 01.04.2014 N 4, фактически были выполнены с соблюдением требований по качеству, равно как не представило доказательств устранения замечаний ответчика как в период до получения уведомления о расторжении договора, так и в последующем.

Общество "АМОС", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что оно является правообладателем исключительного права в отношении объекта авторского права, представляющего собой произведение архитектуры в виде проекта строительства "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21" (раздел - архитектурное решение).

При этом общество "АМОС" полагает, что ответчик нарушил исключительные права на указанный объект авторского права, поскольку истец был лишен возможности осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с переданной проектной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела (в частности, проведенными по делу судебными экспертизами) подтверждается неправомерное использование обществом "ТЕХАЛЬЯНС" названного объекта авторского права, в том числе путем переработки, передачи третьим лицам и практической реализации переработанного проекта, без согласия его правообладателя - общества "АМОС".

Как указывается в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, построенный объект недвижимости был реализован с изменением проекта, разработанного обществом "АМОС", что представляет собой переработку объекта авторского права, в то время как условиями договора от 25.02.2013 у общества "ТЕХАЛЬЯНС" было право на использование указанной документации только для строительства, и отсутствовало право на передачу документации третьим лицам и внесение в нее изменений.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

На обязанность установить такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение указаний суда кассационной инстанции и в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовая оценка судом о том, в чем же заключается архитектурное решение, о нарушении исключительных прав на которое заявлено истцом.

Также в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов о том, в каком объеме использовалось архитектурное решение ответчиком, в каком объеме и кем оно было переработано.

Так согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец, ответчик не приобрел исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, не мог их никому передать.

Между тем, суд, исходя из условий договора от 25.02.2013, не устанавливал обстоятельства того, вправе ли ответчик был использовать созданную истцом документацию (архитектурного решения) для возведения объекта капитального строительства для которого создавалась эта документация.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия правообладателя.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено, что право на переработку, то есть внесение изменений является правомочием исключительного права на произведение.

В пункте 9, 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47, применяемом в части не противоречащей части четвертой ГК РФ, указано, что нарушением исключительных прав на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 31 Постановления N 5/29 разъяснено, что наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса ГК РФ) предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела, вменяя ответчику нарушение прав истца на объект интеллектуальной деятельности - архитектурное решение (произведение) в виде его переработки и передаче третьим лицам, не было установлено не только в чем заключается суть архитектурного решения (его объем), но и объем переработки архитектурного решения, являющегося результатом работ по договору от 25.02.2013, а также лицо, которое осуществило такую переработку.

Следует отметить, на обязанность установления судом названных обстоятельств также было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2016.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость установить, вправе ли было общество "ТЕХАЛЬЯНС" без согласия автора использовать объект авторского права при реализации объекта недвижимости, в том числе указанными способами. Однако, вопреки указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не были установлены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указывается, что нарушение исключительного права истца на объект авторского права осуществлено путем его использования без согласия правообладателя, в том числе путем переработки, передачи третьим лицам и практической реализации переработанного проекта.

Однако, из названного судебного акта не следует, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд пришел к таким выводам.

Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано, что факт внесения ответчиком изменений в разработанный истцом проект подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Вместе с тем, судами не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом дважды назначались строительно-технические экспертизы (в материалы дела представлено заключение от 30.03.2016 N 242/16 и заключение от 22.08.2017), по результатам которых эксперты пришли к разным выводам.

Из обжалуемых судебных актов не следует, выводами каких именно экспертных заключений руководствовались суды при принятии решений, определены объемы внесенных изменений в архитектурное решение.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение.

Так судами не установлена дата совершения ответчиком правонарушения, что влияет на применение редакции статьи 1301 ГК РФ при определении размера компенсации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 25.02.2013) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Взыскивая с ответчика компенсацию за нарушение прав истца на произведение, суды никак не мотивировали размер определенной ими компенсации, а также порядок ее исчисления в соответствии с требованиями статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех фактических обстоятельств и доказательств по делу, не правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и невыполнение судами указаний суда кассационной инстанций, данных в постановлении от 09.12.2016, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, необходимо установить: вправе ли было общество "ТЕХАЛЬЯНС" без согласия автора использовать объект авторского права (архитектурное решение); объем и способ использования архитектурного решения, созданного истцом; установить лицо и объем изменений, внесенных в архитектурное решение, правообладателем которого является истец при строительстве спорного здания, а также объем его изменения/переработки в объекте недвижимости.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-56896/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов