Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-13582/20 по делу N А41-56896/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-56896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Техальянс": Зарембо С.В., по ордеру от 01.12.2020;

от ООО "Амос": Соколов И.А., по доверенности от 21.11.2020;

от ООО "Проектное Бюро АТИК": не явились, извещены;

от ГУ государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-56896/15, по исковому заявлению ООО "Амос" к ООО "Техальянс", третьи лица: ООО "Проектное Бюро АТИК", ГУ государственного строительного надзора Московской области, Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании компенсации в размере 495 200 рублей за нарушение исключительного права на объект авторского права (архитектурное решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Атик", Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области, администрация городского поселения Яхрома Дмитровского Муниципального Района Московской Области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было удовлетворено ходатайство истца о замене закрытого акционерного общества "АМОС" на общество с ограниченной ответственностью "АМОС" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела: истец просил взыскать компенсацию в размере 795 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования общества "Амос" удовлетворены в полном объеме: с общества "Техальянс" взысканы компенсация в заявленном размере, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Техальянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества "АМОС".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-56896/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-56896/15 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Техальянс" в пользу ООО "Амос" компенсацию в размере 397 600 руб., расходы по судебным экспертизам в размере 73 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 452 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техальянс" и закрытым акционерным обществом "Амос" был заключен договор от 25.02.2013 N 27-2013П/Р на выполнение проектных работ, по условиям которого последний, обязался выполнить для общества "Техальянс" работы по разработке проектной (стадия "П") и рабочей документации (стадия "Д") на строительство объекта: "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21".

За выполнение указанных работ общество "Техальянс" обязалось выплатить исполнителю 4 970 000 рублей, в том числе: 1 988 000 рублей - за выполнение работ по стадии "П", и 2 982 000 рублей - за выполнение работ по стадии "РД".

Работы по заключенному договору выполнялись поэтапно, передавались заказчику и принимались им без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 N 1, от 05.08.2013 N 2, от 15.11.2013 N 3.

В рамках договорных отношений 18.11.2013 общество "Амос" по электронной почте обратилось к обществу "Техальянс" с просьбой о предоставлении актов обследования фундаментов по насыпным грунтам.

Вместе с тем, 19.11.2013 общество "Техальянс" направило обществу "Амос" телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.11.2013 на основании пункта 6.3.4. названного договора и с предложением произвести взаимные расчеты по договору.

В свою очередь, при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-27169/14 было установлено, что общество "Амос" не представило доказательств того, что на момент получения от общества "Техальянс" уведомления об одностороннем отказе от договора работы, указанные в акте от 01.04.2014 N 4, фактически были выполнены с соблюдением требований по качеству, равно как не представило доказательств устранения замечаний ответчика как в период до получения уведомления о расторжении договора, так и в последующем.

Общество "Амос", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что оно является правообладателем исключительного права в отношении объекта авторского права, представляющего собой произведение архитектуры в виде проекта строительства "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21" (раздел - архитектурное решение).

Истцом был разработан оригинальный самостоятельный проект, соответствующий всем строительным нормам и правилам, действующим при проектировании и строительстве дошкольных образовательных учреждений.

1.Исходя из компоновки участка и сложного рельефа было разработано оригинальное архитектурное решение, позволяющее использовать подвальную часть под технические помещения.

2.На третьем этаже были спроектированы отдельные кружковые комнаты, кабинет эстетики, выставочное пространство с возможностью использования для мероприятий во внеучебное время.

3.Для лучшей инсоляции помещений групповых ячеек было устроено два корпуса, обращенных на юг и юго-восток. Входная группа и вестибюль, исходя из сложной компоновки участка, были размещены в месте сопряжения двух корпусов.

4. Для улучшения освещенности и соответствия эстетическим требованиям парадной части здания были устроены многосветные пространства, венчающиеся в кровле фонарями дневного света. Стена напротив главного входа в здание была выполнена с использованием светопрозрачного витража, что позволяло использовать пространство внутреннего двора для комплексного озеленения и созданию более благоприятной среды для развития и обучения детей.

Доказательством успешности и оригинальности проекта, а также выполнения обязательств по договору со стороны Истца является положительное заключение Государственной экспертизы N 50-1-4-0960-13 от 22 июля 2013 г. на Объект капитального строительства "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21" Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

По результатам положительной экспертизы 07 августа 2013 года Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области выдало разрешение на строительство N RU 50520104-0077-13.

При этом общество "АМОС" полагает, что ответчик нарушил исключительные права на указанный объект авторского права, поскольку истец был лишен возможности осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с переданной проектной документацией.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что необходимо установить: вправе ли было общество "Техальянс" без согласия автора использовать объект авторского права (архитектурное решение); объем и способ использования архитектурного решения, созданного истцом; установить лицо и объем изменений, внесенных в архитектурное решение, правообладателем которого является истец при строительстве спорного здания, а также объем его изменения/переработки в объекте недвижимости.

Учитывая данные указания кассационного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово- паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Таким образом, построенный объект недвижимости, для которого заказывался проект по договору от 25.02.2014 N 27-2013П/Р, не соотносится с оригинальным самостоятельным проектом, соответствующим всем строительным нормам и правилам, действующим при проектировании и строительстве дошкольных образовательных учреждений, подготовленным в рамках условий договора от 25.02.2013 N 27-2013П/Р и утвержденным заключением Государственной экспертизы от 22.07.2013 N 50-1-4-0960-13 на Объект капитального строительства "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение N 21" Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная экспертиза".

Напротив, ранее указанный построенный объект недвижимости реализован с изменением проекта, что представляет собой переработку, в то время как условиям вышеназванного договора у ООО "Техальянс" было право на использование проектной документации только для строительства, и отсутствовало право передавать эту документацию третьим лицам, вносить изменения в документацию без согласования с автором.

Доказательств, что ООО "Техальянс" имеет исключительные права на объект авторского права (архитектурное решение) передача прав на которое регулируется нормами части 4 ГК РФ не представлено.

Передача в соответствии с пунктом 3 договора от 25.02.2013 N 27-2013 П/Р в собственность ООО "Техальянс" материального носителя не влечет перехода исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ООО "Техальянс" без согласия автора не вправе был использовать объект авторского права (раздел архитектурное решение) для проектирования и строительства здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21, в то числе путем переработки, передачи третьим лицам и практической реализации переработанного проекта.

Исходя из условий договора от 25.02.2013, ответчик не вправе был перерабатывать созданную истцом документацию (архитектурного решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Во исполнение указаний постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Экспертный центр "КВАЗАР" (ИНН 7713763230) Трамбак Олегу Игоревичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", стаж экспертной работы 9 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В чем состояло (заключалось) архитектурное решение истца-ООО "АМОС", его объем, содержащееся в проектной документации, относительно объекта недвижимости-дошкольное образовательное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: МО, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, ул. Бусалова владение N 21;

2. Каков объем переработки архитектурного решения, выполненного ООО "АМОС", являющегося результатом работ по Договору от 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком-ООО "Техальянс"?

3. Выполнена ли данная переработка архитектурного решения ответчиком-ООО "Техальянс" в процессе использования (строительства) указанного объекта недвижимости?

Согласно представленному экспертному заключению:

По первому вопросу "В чем состояло (заключалось) архитектурное решение истца - ООО "Амос", его объем, содержащееся в проектной документации, относительно объекта недвижимости - дошкольное образовательное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: МО, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, ул. Бусалова, владение N 21?" Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследована предоставленная с материалами дела договорная, проектная, рабочая документация, а также положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Архитектурное решение и его объем, содержащееся в проектной документации, относительно объекта недвижимости - дошкольное образовательное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: МО, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, ул. Бусалова, владение N 21 описаны в исследовательской части в ответе по данному вопросу.

По второму вопросу: "Каков объем переработки архитектурного решения, выполненного ООО "Амос", являющегося результатом работ по Договору от 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком - ООО "Техальянс"?".

В ходе сопоставления данных натурного осмотра исследуемого объекта и решений, представленных в проектной документации, выявлены следующие отклонения от проектных решений (объем переработки архитектурного решения решения, выполненного ООО "Амос", являющегося результатом работ по Договору от 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком - ООО "Техальянс"):

1. Отсутствуют проемы многосветного пространства в перекрытиях 1-го и 2-го этажей в осях 4-6/Г-Д.

2. Отсутствует зенитный световой фонарь в покрытии в осях 4-6/Г-Д.

3. Отсутствует лифт в осях 6-8/Н-П, а также проемы в перекрытиях под него.

4. Изменена конструкция светового фонаря в осях 4-5/Б-В.

5. Изменена конструкция оконных проемов в осях 4-6/Д на 1-м, 2-м и 3-м этажах.

6. Изменена конструкция оконных проемов лестничных клеток в осях 1/В-Г и 8-9/К.

7. Изменено решение тамбура главного входа в осях 4-5/А-Б.

8. Изменено решение козырька над главным входом в осях 4-5/А'-Б.

9. Изменено решение лестницы крыльца главного входа в осях 4-5/А'.

10. Изменено место расположения пандуса для маломобильных групп населения (МГН) возле главного входа.

11. Изменены относительные планировочные отметки уровня земли вокруг здания.

12. Изменено решение крыльца выхода в осях 8-9/К-К'.

13. Изменено решение эвакуационной лестницы в осях 11/Н-П.

14. Изменено решение крыльца выхода в осях 8-9/П.

15. Изменено решение эвакуационной лестницы в осях 6-8/П.

16. Отсутствует козырек над эвакуационной лестницей в осях 2-3/И.

17. Отсутствует стенка крыльца в осях 1/Б-Г, примыкающая к наружной стене здания.

18. Изменена высота парапетов на кровле здания.

19. Отсутствуют декоративные рисунки в виде стилизованных цветов с окружностями по периметру на фасадах здания в осях 1/А-Б, 11/Л-Н, 6-8/П.

20. Изменено цветовое решение фасадов здания: основной цвет здания и цвета простенков между проемами (оконными, дверными).

21. Изменена организация детских площадок на земельном участке.

По третьему вопросу "Выполнена ли данная переработка архитектурного решения ответчиком - ООО "Техалъянс" в процессе использования (строительства) указанного объекта недвижимости?".

На основании данных, полученных в ходе натурного экспертного осмотра, документации, представленной в материалах дела N А41-56896/15, и проведенного исследования, делается вывод, что указанная в ответе по второму вопросу переработка архитектурно решения выполнена ООО "Техальянс" в период строительства объекта "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21, то есть, в процессе использования (строительства) указанного объекта недвижимости.

На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 25.02.2013) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обосновании размера компенсации истец указал, что стоимость проектных работ по договору N 7-2013П/Р от 25.02.2013 на объект "Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест составляет (1 988 000 рублей) с учетом НДС 18% (1 144 067 руб.).

1 988 000 руб. х (2+4+14) = 397 600 руб.

Согласно ст. 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" ".. автор вправе требование по своему выбору от нарушителя возмещения убытков в двухкратном размере..."

Соответственно: 397 600 руб. х 2 = 795 200 руб.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 названного постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

В силу положений ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами архитектурного произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом по смыслу норм части 2 статьи 1265, статей 1271, 1300 ГК РФ имя или наименование автора, издателя должны быть указаны на произведении, в этом качестве они имеют право на осуществление защиты.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из специфики объекта - произведения архитектуры, а также объема трудозатрат на создание эскизного проекта обелиска использованного ответчиком при разработке и выполнении проектной документации, а также практически реализованного ответчиком в рамках контракта, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств причинения правообладателю убытков, отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма компенсации в размере 397 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о фальсификации приложенных к исковому заявлению чертежей. По мнению ответчика, на указанные чертежи нанесен поддельный оттиск печати Отдела Архитектуры Администрации Дмитровского муниципального района.

На вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что согласование чертежей с Отделом Архитектуры Администрации Дмитровского муниципального района не требовалось. Соответственно, наличие или отсутствие согласования Администрации, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении спорного проекта истцом было получено положительное заключение Государственной экспертизы N 50-1-4-0960-13 от 22 июля 2013 года на Объект капитального строительства "Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение N 21" Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза". По результатам положительной экспертизы 07 августа 2013 года Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области выдало разрешение на строительство N RU 50520104-0077-13.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявление ответчика апелляционный суд расценивает как несогласие с содержанием вышеприведенных документов по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-56896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова