Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-7564/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А57-532/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лобанова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-532/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области (412163, Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Коваленко, 28)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Леонидовне, (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

ООО "Власта-консалтинг" (г. Москва)

Лобанову Вадиму Александровичу (г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны

к заинтересованному лицу: инспектору ИАЗ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. (412163, Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Коваленко, 28)

о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю., выразившихся в изъятии вещей у ИП Щербаковой Т.Л. протоколом изъятия от 16.07.2015;

о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лобанова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-532/2016 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и признании протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю., недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.07. - 11.07.2016 (л.д. 117-129), судьей Арбитражного суда Саратовской области Землянниковой В.В. принято к рассмотрению ходатайство Лобанова В.А. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2016 судебное рассмотрение настоящего дела отложено.

В протоколе судебного заседания указано, что ходатайство будет рассмотрено позже.

В материалах дела отсутствует определение суда в виде отдельного документа, либо в виде протокольного определения о привлечении Лобанова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в привлечении Лобанова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru так же отсутствуют сведения о данных судебных актах.

Таким образом, заявленное ходатайство в настоящее время еще не рассмотрено и судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие обжалуемого судебного акта, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Лобанову Вадиму Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-532/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.А. Комнатная