Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-167/2017 по делу N А57-532/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и уничтожении продукции оставлены без изменения, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, а обозначение, размещенное на изъятом товаре, является сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на третье лицо

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-167/2017 по делу N А57-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Заграничный И.М., секретарь судебного заседания Васина М.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны (п. Светлый, Саратовская область, ОГРНИП 304643234500172)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-532/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области (ул. Коваленко, д. 28, п. Светлый, Татищевский р-н, Саратовская область, 412163, ОГРН 1026401175965) о привлечении индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162), Лобанова Вадима Александровича (г. Ульяновск), Синдяева Алексея Владимировича (г. Ульяновск), инспектора направления исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области Миновой Елены Юрьевны (с. 1-я Расловка, Саратовская область),

при участии в судебном заседании представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. (по доверенности от 16.03.2017 N 1984),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с конфискацией изъятой у предпринимателя продукции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 принято к производству встречное заявление предпринимателя о признании незаконными действий инспектора направления исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области Миновой Елены Юрьевны и о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синдяев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано; суд предписал изъять из гражданского оборота и уничтожить продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака и изъятую у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов; в удовлетворении встречного заявления предпринимателя о признании незаконными действий инспектора направления исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. отказано; производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на нарушение конституционных прав участвующих в деле лиц на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, ссылаясь на то, что в заседание суда первой инстанции не был допущен представитель Синдяева А.В. в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности от представляемого физического лица, но при наличии у представителя ордера на исполнение поручения.

Предприниматель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции дело рассматривалось в незаконном судебном составе, так как неоднократно заявлявшиеся предпринимателем отводы судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, были рассмотрены с нарушением порядка, установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не должен был применять меру наказания в виде конфискации изъятых у предпринимателя товаров, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено соблюдение прав собственников этих товаров, которыми, по утверждению предпринимателя, являлись Лобанов В.А., Синдяев А.В. и Корчагин А.Н., передавшие спорный товар на хранение предпринимателю. При этом предприниматель отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Корчагина А.Н.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что ассортимент товаров, находящихся у предпринимателя на момент осмотра, отличается от ассортимента изъятых товаров. При этом обращает внимание на то, что предпринимателем предлагалось к продаже только часть изъятого товара.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел отводы, заявленные судье суда первой инстанции.

Административный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Третьим лицом - Синдяевым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом 16.07.2015 была проведена проверка деятельности предпринимателя, арендующего торговое место N 13 в помещении рынка, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Ленина, д. 9.

В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем предлагаются к продаже следующие товары, маркированные обозначением "Adidas": кроссовки в количестве 7 пар, сланцы - 3 пары, футболки - 19 шт., майки - 4 шт., шорты - 1 шт.

Поскольку предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия, товарные накладные, договор с правообладателем товарного знака, указанные товары были изъяты административным органом по протоколу изъятия от 16.07.2015.

Административным органом 17.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также 23.07.2015 вынесено определение о назначении экспертизы изъятых товаров.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция, маркированная комбинированным обозначением со словесным элементом "Adidas", изготовлена с нарушением правил и требований оригинальной продукции правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469033 и N 976968, зарегистрированных в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров "одежда", "обувь".

Административным органом 02.01.2016 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного расследования и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что материалами дела доказывается использование предпринимателем товарных знаков "Адидас" без разрешения правообладателя; обозначения, размещенные на изъятом товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 469033 и N 976968; довод предпринимателя о том, что товары, находящиеся в торговой точке, предназначались для личного пользования, является необоснованным; доводы предпринимателя о принадлежности изъятого товара другим лицам обусловлены желанием предпринимателя уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение; на момент принятия судебного акта истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактной продукцией и его нахождение в гражданском обороте незаконно, суд первой инстанции принял решение об изъятии указанного товара из гражданского оборота и об его уничтожении.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора направления исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. по изъятию товаров у предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях названного должностного лица.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, суд первой инстанции указал, что данный протокол не относится к ненормативным правовым актам и не подлежит самостоятельному оспариванию, вопрос о правомерности составления соответствующего протокола подлежит выяснению в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод предпринимателя о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае допущенные при проведении процедуры рассмотрения отводов судье нарушения не свидетельствуют о незаконности состава суда и, соответственно, не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Не приняты судом апелляционной инстанции и доводы, связанные с нарушением прав Синдяева А.В. на участие в судебных заседаниях и с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица (Корчагина А.Н.), не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции отметил, что Синдяев А.В., будучи привлеченным к участию в деле, в судебные заседания не являлся, судебную корреспонденцию не получал, решение суда не обжаловал; к представленным предпринимателем договорам хранения следует относиться критически, так как эти договоры были представлены в суд по истечении почти одного года после изъятия спорного товара, а на стадии административного расследования предприниматель ссылался на приобретение этих товаров в г. Москве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку предпринимателем не оспариваются факты размещения на изъятом у него товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 469033 и N 976968, а также контрафактности этой продукции, выводы судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Установив факт предложения предпринимателем к продаже товаров, на которых без согласия правообладателя размещены товарные знаки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако, учитывая, что на момент принятия судебного решения установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек, отказали в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суды пришли к правомерному выводу об уничтожении изъятых товаров, которые являлись контрафактными и не могли находится в гражданском обороте.

Доводы предпринимателя о том, что ассортимент товаров, находящихся у предпринимателя на момент осмотра, отличался от ассортимента изъятых товаров, а также о предложении предпринимателем к продаже только части изъятого товара, были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом судом первой инстанции в судебном заседании производился с участием представителей лиц, участвующих в деле, осмотр спорных товаров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено соблюдение прав собственников спорных товаров (Лобанова В.А., Синдяева А.В. и Корчагина А.Н.) не принимается Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в обжалуемых судебных актах обоснованно поставили под сомнение факт принадлежности товаров указанным лицам, поскольку договоры хранения товара представлены по истечении длительного времени после изъятия товаров; в первоначальных объяснениях предприниматель заявляла о приобретении ею спорных товаров; предпринимателем не представлено убедительных объяснений относительно предложения к продаже товара, якобы переданного ему на хранение. Данная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности соотносится с фактическими обстоятельствами дела и не выходит за пределы дискреционных полномочий суда.

Довод предпринимателя о нарушении конституционных прав третьего лица Синдяева А.В. на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи подлежит отклонению в силу того, что суд первой инстанции, не допуская адвоката в качестве представителя Синдяева А.В., действовал в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что Синдяев А.В. активно пользовался своими процессуальными правами, в том числе на заявление отводов, ходатайств, подачу жалоб, что не свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению им права на судебную защиту.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном судебном составе дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что нарушение процедуры рассмотрения отводов судье не свидетельствует о наличии такого безусловного основания для отмены судебный актов, как рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку доводы о наличии сомнений в беспристрастности суда были исследованы и признаны необоснованными.

Также не принимается судом кассационной инстанции и содержащаяся в дополнениях к кассационной жалобе ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел отводы, заявленные судье суда первой инстанции.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции лишь воспроизвел выводы, содержащиеся в определениях об оставлении заявлений об отводе судьи без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица (Корчагина А.Н.), не привлеченного к участию в деле, также не может быть признана обоснованной.

Отклоняя ходатайство о привлечении Корчагина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подаваемые ходатайства о привлечении различных физических лиц к участию в деле, в том числе ходатайство Корчагина А.Н., исходя из их содержания, обстоятельств и времени подачи, направлены на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование привлечению предпринимателя к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что сам Корчагин А.Н. своим правом на оспаривание судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, интереса к судьбе изъятого товара не проявлял.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-532/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов