Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-11710/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-532/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Леонидовне (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый),

заинтересованные лица: ООО "Власта-консалтинг" (г. Москва), Лобанов Вадим Александрович (г. Ульяновск), Синдяев Алексей Владимирович (г. Ульяновск),

о привлечении к административной ответственности,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

к инспектору по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

о признании незаконными действий, о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015,

при участии в судебном заседании:

- представителя Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области - Миновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 29.04.2016 N 3424,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны (далее - ИП Щербакова Т.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия решения судом первой инстанции, ИП Щербаковой Т.Л. подано встречное заявление о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю., выразившихся в изъятии вещей у ИП Щербаковой Т.Л. протоколом изъятия от 16.07.2015; о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, составленного инспектором ИАЗ ОМВД по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Щербаковой Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, конфискованы и направлены на уничтожение. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю., выразившихся в изъятии вещей у ИП Щербаковой Т.Л. протоколом изъятия от 16.07.2015, отказано. В части требований о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, производство прекращено.

ИП Щербакова Т.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделом МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения является вопрос о привлечении ИП Щербаковой Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также оспаривание указанным предпринимателем действий сотрудника административного органа по изъятию вещей и самого протокола изъятия.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. совместно с оперуполномоченным ЭБ и ПК Самойловым В.Ю. в присутствии понятых проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны, арендующей торговые места N 13, 12 в помещении рынка, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Ленина, д. 9.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 17-37) в ходе проведения проверки установлено, что на торговом месте N 13, принадлежащем ИП Щербаковой Т.Л., предлагаются к продаже товары с указанием маркировок товарным знаком "Adidas": кроссовки - 7 пар, сланцы - 3 пары, футболки - 19 шт., майки - 4 шт., шорты - 1 шт. На указанную продукцию не были представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договоры с правообладателями торговых марок.

В ходе осмотра торговой точки индивидуального предпринимателя указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей, документов от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 40-42).

Определением от 17.07.2015 инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43), после чего определением от 17.07.2015 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено Приволжскому Таможенному управлению Саратовской Таможни Федеральной Таможенной службы (т. 1 л.д. 61).

Исходя из заключения эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 2 ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Адаева О.Н от 14.09.2015 N 024151, у всей изъятой у ИП Щербаковой Т.Л. и представленной в распоряжение эксперта продукции отсутствует фирменная упаковка, ярлыки не соответствуют ярлыкам, размещаемым на оригинальной продукции, ущерб, причиненный правообладателям, составляет 61 991,21 руб. Исследовательская часть экспертизы содержит выводы о наличии признаков контрафактности исследованной продукции (т. 1 л.д. 64-78).

Выводы эксперта государственного органа надлежащим образом не были оспорены, доказательства, опровергающие их, ИП Щербаковой Т.Л. и третьими лицами в суд не представлены, ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлено.

02.01.2016 инспектором ИАЗ ОМВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Миновой Е.Ю. в присутствии ИП Щербаковой Т.Л. в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП Щербаковой Т.Л., арбитражный суд правомерно указал на истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Саратовской области разрешил вопрос об изъятых вещах.

Принимая во внимание, что изъятые у ИП Щербаковой Т.Л. вещи имели признаки контрафактности, товарно-сопроводительные документы на изделия с маркировкой знаком "Adidas" представлены не были, учитывая невозможность нахождения в обороте контрафактных товаров, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, принял решение об изъятии из гражданского оборота и уничтожении вышеуказанных вещей. Основания для признания незаконными действий административного органа по изъятию вещей арбитражным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции судье Землянниковой В.В. было заявлено 6 отводов.

В судебных заседаниях 11.05.2016, 09.06.2016 представителями ИП Щербаковой Т.Л. дважды в устном порядке заявлено об отводе судьи Землянниковой В.В. в связи с занятием позиции заявителя по делу, отклонением ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отложении судебного заседания, не рассмотрением ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании 11.07.2016 от Синдяева А.В. и его представителя подано четыре заявления об отводе судьи Землянниковой В.В. в связи с отказом в допуске к участию в судебном заседании адвоката Солдатовой Т.П. на основании ордера и в отсутствии соответствующей доверенности.

Все указанные заявления об отводе судьи Землянниковой В.В. были рассмотрены председателем судебного состава Арбитражного суда Саратовской области Калининой А.В. и вынесены определения об отказе в их удовлетворении (т. 1 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 1-3, 138-140, 142-144, 147-149, 151-153).

Согласно статье 25 АПК РФ отвод рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение

Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2014 N 550-О указал, что вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальном составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).

То есть, разрешение заявления об отводе должно быть произведено уполномоченным лицом в судебном заседании с обязательным заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в этом судебном заседании. При этом определение, принятое по результатам разрешения заявленного отвода, должно быть доведено до сведения лиц, участвующих в деле непосредственно после его принятия уполномоченным лицом.

При исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении вышеуказанных заявлений об отводе председателем судебного состава Арбитражного суда Саратовской области Калининой А.В. судебное заседание не проводилось, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, не были непосредственно заслушаны.

Результаты разрешенных отводов доводились до сведения лиц, участвующих в деле, судьей, рассматривающей дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении Арбитражным судом Саратовской области процедуры разрешения заявления об отводе судьи, что является нарушением норм процессуального права.

Однако указанное нарушение при рассмотрении настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции приведены в части 4 статьи 270 АПК РФ, одним из таковых является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации незаконность состава арбитражного суда должна выражаться в наличии явных и достаточных сомнений невозможности участия судьи в рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 21 АПК РФ, то есть установлении оснований для отвода судьи.

Все заявления об отводе судьи Землянниковой В.В. были оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности и недоказанности. Приведенные в заявлениях об отводах доводы и мотивы не свидетельствовали о реальных обстоятельствах небеспристрастности, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, основанных на доказательствах, свидетельствующих о невозможности беспристрастного рассмотрения дела судьей арбитражного суда первой инстанции.

В частности, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ИП Щербакова Т.Л. в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно нарушения ее прав и законных интересов в связи с отклонением ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отложении судебного заседания. Тем более, что производство по делу длилось более 8 месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьих лиц.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу N А57-18850/2014 не состоятельна, поскольку в том деле были установлены, прежде всего, обстоятельства возможного создания искусственной подсудности, что могло привести к рассмотрению дела незаконным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение порядка разрешения заявления об отводе само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, которым спор разрешен по существу, данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что арбитражный апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при отмене решения арбитражного суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение с целью устранения процессуальных нарушений. Поэтому в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд проверяет, прежде всего, правильность обжалуемого решения относительно существа спора.

Ссылки на нарушение прав Синдяева А.В. в связи с недопуском его адвоката, непривлечение к участию в деле Корчагина А.Н. несостоятельны и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С момента привлечения (15.06.2016) Синдяева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, последний, будучи осведомленным о рассматриваемом споре, в судебные заседания не являлся, судебную корреспонденцию не получал, решение суда не обжаловал. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в осуществлении защиты его законных интересов при добросовестном использовании прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. От обжалования определения об отказе в привлечении Синдяева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был заявлен отказ, о чем свидетельствует определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 Корчагину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое не было им обжаловано в суды вышестоящих инстанций. Возражений относительно принятого решения по настоящему делу Корчагиным А.Н. также не было заявлено.

В обоснование возражений о не согласии с изъятием вещей, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенные договоры хранения, однако суд критически относится к данным пояснениям и представленным копиям документов.

С момента изъятия у ИП Щербаковой Т.Л. вещей 16.07.2016 сведения об их принадлежности иным лицам были представлены только в арбитражный суд по прошествии почти одного года. До этого времени, в том числе, в период проведения административного расследования, ИП Щербаковой Т.Л. не было сообщено о подобных обстоятельствах.

В собственноручном объяснении ИП Щербаковой Т.Л. от 17.07.2015 она пояснила, что документы на изъятый товар ей не выдали на рынке в Москве (т. 1 л.д. 46).

Из объяснений понятых, присутствовавших при изъятии товара у ИП Щербаковой Т.Л., следует, что предметы одежды и обуви с логотипами "Адидас" были изъяты с прилавка торгового места на рынке и продавец пояснила, что торговала данной продукцией (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра от 16.07.2015 ИП Щербакова Т.Л. осуществляла торговлю в палатке на рынке. На момент осмотра на прилавке находились 6 пар кроссовок с надписью "Аdidas" и тремя полосками в виде пирамид. Далее в ходе осмотра торговой точки из-под прилавка ИП Щербакова Т.Л. достала предметы одежды и обуви (футболки, майки, шорты, кроссовки, тапочки различных размеров (т. 1 л.д. 17-37).

Представленные в арбитражный суд не заверенные надлежащим образом копии договоров хранения (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 33, 86) датированы 25.06.2015, тогда как о данном факте не было сообщено в период административного расследования, а также в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 144-152). Необходимость принятия вещей на хранение на неопределенный срок, выставления их на прилавок и хранения на торговом месте на рынке ИП Щербаковой Т.Л. не объяснена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о происхождении изъятых вещей, в том числе у лиц, указанных в договорах хранения в качестве поклажедателей.

Тем более, что в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Поскольку изъятые у ИП Щербаковой Т.Л. вещи и исследованные экспертом таможенной службы являются контрафактными в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ они не могут быть предметом гражданского оборота, а следовательно, подлежат изъятию и уничтожению.

Вместе с тем споры между поклажедателями и ИП Щербаковой Т.Л. в случае их возникновения подлежат разрешению в самостоятельном порядке. Ссылки на изъятие административным органом некоего оборудования несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-532/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской