Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3087/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий от общества с ограниченной ответственностью "Лесторг": не явился;

Кружеленков Андрей Викторович: лично;

Синюков Р.О.: лично;

от Синюкова Р.О.: Комляков А.С., представитель по доверенности от 20.04.2016 N 27АА 1032269;

от Ставчинского В.А.: Комляков А.С., представитель по доверенности от 27АА 0898985.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 06.05.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник) по заявлению ООО "РеалЛес ДВ".

Определением от 10.02.2014 заявление ООО "РеалЛес ДВ" признано обоснованным, в отношении ООО "Лесторг" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг"; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев А.Л., член НП "СОАУ ЦФО".

22.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, в котором просит суд:

1. Привлечь бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лесторг".

2. Установить оплату услуг бухгалтера в размере 15 000 руб. за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерах их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

3. Установить оплату услуг юриста в размере 80 000 руб. за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерах их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

4. Утвердить ООО "СпецАвтотехник ДВ" для охраны имущества должника с лимитом расходования денежных средств: до 30 000 руб. за единицу спецтехники.

5. Утвердить ООО "СпецАвтотехник ДВ" для поиска, доставки к месту продажи спецтехники с лимитом расходования денежных средств: до 150 000 руб. за единицу техники, а также определить за чей счет происходит финансирование данных мероприятий.

Определением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, привлекаемый специалист - Кружеленков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Синюков Р.О., его представитель, а также представитель Ставчинского В.А. с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Лесторг" ссылается на следующее.

29.01.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Лесторг", третьим вопросом повестки дня которого был вопрос о привлечении лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника и оплате их услуг. По данному вопросу выступил конкурсный управляющий, который сообщил собранию о необходимости привлечения лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника и оплате их услуг; предложил привлечь бухгалтера с оплатой 15 000 руб. в месяц и юриста с оплатой 80 000 руб. в месяц.; источник финансирования - за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов присутствующих кредиторов (99,643%) или 82,367% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение "Утвердить предложение конкурсного управляющего о привлечении лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника и о плате их услуг".

Ссылаясь на принятое решение, конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л. обратился с заявлением об утверждении его судом.

При этом, закон о банкротстве не содержит норм, которые предусматривают обязательное утверждение судом принятого собранием кредиторов решения в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку это не затрагивает интересов ни других кредиторов, ни самого должника, а является добровольным решением отдельных лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на возможность обжалования кредиторами его действий, а также на то, что расходы на привлеченных специалистов, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам, подлежащим погашению преимущественно перед кредиторами, но за счет отказа от части своих требований, включенных в реестр требований должника, кредиторами ОАО "БЛПХ-2", ООО "Спецавтотехник-ДВ", приобретают характер погашаемых за счет конкурсной массы.

В этой связи заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть оплачены либо за счет должника, либо за счет кредиторов, принявших на себя обязанности по оплате.

В данном случае кредиторы ООО "Лесторг" на собрании 29.01.2016 приняли решение привлечь бухгалтера с оплатой 15 000 руб. в месяц и юриста с оплатой 80 000 руб. в месяц за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

За это решение проголосовали два кредитора: ОАО "БЛПХ-2" и ООО "Спецавтотехник-ДВ".

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях ВАС РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств в обоснование своего требования о необходимости привлечения специалистов (бухгалтера и юриста), а также в обоснование размера их услуг.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что как таковой необходимости привлечения названных специалистов нет, со всеми обязанностями он справляется сам, заявление обусловлено лишь принятием соответствующего решения кредиторами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего является заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства имущество у должника обнаружено не было. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим в судебном порядке оспаривались подозрительные сделки должника по реализации транспортных средств (спецтехники).

Обосновывая необходимость привлечения юриста, а также размер его оплаты - 80 000 руб. в месяц, представитель Гуреева А.Л. - Кружеленков А.В. (он же - привлеченный специалист) сослался на проведение им работы по оспариванию четырех сделок должника.

Между тем, датой привлечения специалистов является дата принятия соответствующего решения собранием кредиторов - 29.01.2016. Однако судебные акты по результатам оспаривания сделок должника были вынесены судом еще в 2015 году, то есть до привлечения специалиста (юриста).

В настоящее время, ввиду признания судом недействительными трех сделок, предстоят мероприятия по возврату спорного имущества (спецтехники) должнику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истребование имущества требует обязательного привлечения специалиста, в частности - юриста.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

В отсутствие у должника какого-либо имущества, а также необходимости проведения иных мероприятий по формированию конкурсной массы, привлечение специалиста с целью подачи названных заявлений является нецелесообразным и не соответствует целям конкурсного производства.

Что касается остальных доводов (о предъявлении иска о неосновательном обогащении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявления исполнительного листа), то они не подтверждены документально.

Кроме того, ни заявителем, ни его представителем не представлено никакого обоснования размера оплаты привлеченного специалиста (юриста) - 80 000 руб. ежемесячно. Само по себе утверждение собранием кредиторов названного размера не является таким основанием.

При этом, судом учтено, что согласно положениям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, выполнение таких действий как подача заявлений в суд о привлечении контролирующих лиц к ответственности, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, предъявление иска о неосновательном обогащении, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявление исполнительного листа) могут быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Так, согласно названной Единой программы подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, законодательства о банкротстве (в том числе, по вопросу установления требований кредиторов должника), бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, которые содержатся в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО, Гуреев А.Л. имеет высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах привлечение юриста с оплатой 80 000 руб. в отсутствие доказательств того, что он обладает более высокой квалификацией, чем Гуреев А.Л., является необоснованным.

Доказательства значительного объема работы, который требует привлечение еще одного юриста, не представлены.

В отношении привлечения бухгалтера с размером его оплаты 15 000 руб. заявителем также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено никакого обоснования необходимости его привлечения.

Таким образом, необоснованное привлечение специалиста при недостаточности имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и не соответствует достижению целей процедур банкротства, в связи с чем, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Далее, 26.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Лесторг", созванное по инициативе кредитора ООО "Спецавтотехник-ДВ", на котором было принято решение: согласиться с предложением конкурсного кредитора ООО "БЛПХ-2" о привлечении для проведения процедуры банкротства ООО "СпецАвтотехник" с целью поиска, охраны и доставки к месту продажи имущества должника со следующим лимитом расходования денежных средств:

- охрана имущества до 30 000 руб. за 1 единицу спецтехники;

- поиск, доставка к месту продажи - до 150 000 руб. за единицу спецтехники.

Оплата услуг указанных лиц осуществляется за счет имущества должника в размере, определенном пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении ООО "Спецавтотехник ДВ" для поиска, охраны и доставки имущества, а также об утверждении размера оплаты и порядка финансирования расходов, конкурсный управляющий, по существу, также просит суд рассмотреть возникшие между ним и кредиторами разногласия. При этом заявитель ссылается на то, что никакие документы, подтверждающие обоснованность такого привлечения кредиторами не представлены.

В отношении данного требования суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанной цели, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вопросы, связанные с охраной имущества, его поиском и доставкой, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которая регламентирована статьей 12 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, принятие большинством голосов кредиторов решения о привлечении в качестве специалиста конкретной организации, избранной кредиторами, и установление ей размера оплаты за счет средств должника, нарушает пределы компетенции (прав) собрания кредиторов; такое решение не может быть обязательным для конкурсного управляющего, который наделен полномочиями по самостоятельному определению специалистов, которых необходимо привлечь для помощи в осуществлении возложенных на него обязанностей, с учетом обоснованности и соблюдения лимитов.

Кредиторы, контролируя процедуру банкротства, могут лишь оспаривать действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов, либо оплате их услуг.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения в конкурсном производстве именно ООО "Спецавтотехник ДВ", а также размера его оплаты, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить все мероприятия конкурсного производства самостоятельно, а, следовательно, отсутствие необходимости привлечения бухгалтера и юриста. При этом судом принято во внимание отсутствие у должника имущества, общий объем проделанной и предстоящей работы в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц