Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26811/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-11314/15, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 9 по г. Москве

в рамках дела о банкротстве ФГУП "Альянс Вест",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Киселев В.А., дов. от 19.11.2015;

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Баюсова И.Е., дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 404 955,24 руб. - основной долг, пени в размере 19 027,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требования налогового органа в реестр кредиторов должника, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2016 в части отказа во включении требования в размере 525 218 руб. основного долга, 79 827,52 руб. - пени и 200 руб.- штрафа, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ст. 66 АПК, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 31.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела ТУ Росимущества по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором управление не поддерживает указанную жалобу, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии представителя управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом заявлены требования на основании требований об уплате налога: N 8083 от 14.04.2015; N 8333 от 20.04.2015 N 9156 от 12.05.2015; N 9832 от 21.05.2015; N 1719 от 24.06.2015; N 2633 от 26.06.2015 N 13912 от 05.08.2015; N 14614 от 17.08.2015; N 15870 от 09.10.2015; N 28740 от 19.11.2015 соответственно со сроком оплаты задолженности - 06.05.2015; 13.05.2015: 01.06.2 10.06.2015; 14.07.2015; 16.07.2015; 25.08.2015; 04.09.2015; 29.10.2015; 09.12.2015.

В качестве основания налоговым органом также представлены решения о принудительном взыскании задолженности за счет средств должника: N 6339 от 22.05.2015; N 6340 от 22.05.2015; N 7160 от 10.06.2015; N 7839 от 29.06.2015; N 9342 от 27.07.2015; N 9343 от 27.07.2015; N 11295 от 08.09.2015; N 11773 от 16.09.2015; N 13966 от 05.11.2015; постановление и решение о взыскании налогов за счет имущества должника N 2433 от 21.09.2015.

В материалы дела кредитором представлены требования: N 13912 от 05.08.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2015 на общую сумму 236 620,00 рублей- транспортный налог с организаций и прочие начисления 2012 год; N15870 от 09.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2015 на общую сумму 286 375,00 рублей - транспортный налог с организаций и прочие начисления год 2012 - 2013 г.;

Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо и прочие начисления также подлежит уменьшению на сумму 2 223,00 рублей (требование N 8333 от 22.05.2015, требование N8083 от 14.04.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.04.2015 г.) в которое вошло начисление за 1,3 кв. 2012 года.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении налогов по срокам уплаты ранее 2014 года налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, а включение в нарушение положений ст. 70 НК РФ в требование налоги с более ранними сроками уплаты, искусственно создает увеличение срока, в течение которого возможно осуществить принудительное взыскание недоимки, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованиям N 13912, N 15870, N 8333, N 8083 за период 2012-2013 г.г., в том числе в судебном порядке, истек, и возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Принимая во внимание, что доказательства направления должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и расчет пеней уполномоченным органом при обращении в суд не представлены, а равно невыполнение заявителем требований статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, и необходимости соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Не заявлено и не представлено апеллянтом доказательств в обоснование позиции, изложенной в жалобе,

Кроме того, в силу положений статьи 66 АПК РФ предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, довод апеллянта об обязанности суда истребовать доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае считает необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова