Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3577/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Дроботовой Н.Н., представителя по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Шапаря Романа Геннадьевича

на определение от 06.06.2016

по делу N А73-373/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Шапаря Романа Геннадьевича

о привлечении Бражникова Максима Владимировича, Доценко Александра Семеновича к субсидиарной ответственности и взыскании 19 073 053,10 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1022700527222, ИНН 2727016769, место нахождения: 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 162, далее - ООО "Арсенал", должник) Бражников Максим Владимирович 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением от 27.02.2015 ООО "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапарь Роман Геннадьевич.

В рамках указанного дела арбитражный управляющий 30.06.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Арсенал" Доценко Александра Семеновича и ликвидатора должника Бражникова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них 19 073 053,10 рубля.

Определением от 24.09.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение от 24.09.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего Шапаря Р.Г. удовлетворено, Доценко А.С. и Бражников М.В. привлечены к субсидиарной ответственности с взысканием с них в пользу должника 9 073 053,10 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 06.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Арсенал" отклонено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Доценко А.С. не исполнена установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением в случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий ООО "Арсенал" полагает, что Бражниковым М.В. не передана вся документация, необходимая для формирования конкурсной массы, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Конкурсный управляющий Шапарь Р.Г. участия в судебном заседании не принимал, направив до начала разбирательства по делу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего должника, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, указав в обоснование доводы отзыва.

Бражников М.В. и Доценко А.С. в судебное заседание не явились, в представленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Доценко А.С. являлся руководителем ООО "Арсенал" в период с 28.10.2011 по 15.10.2014, Бражников М.В. - ликвидатором должника с 16.10.2014 по 27.02.2015.

Внеочередным общим собранием участников общества от 27.06.2014 принято решение о ликвидации ООО "Арсенал", соответствующие изменения 16.10.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По результатам процедуры ликвидации, установив, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор Бражников М.В. 19.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на обязанность руководителя Доценко А.С. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Арсенал" банкротом 14.05.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Доценко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 073 053,10 рубля.

В связи с непредставлением ликвидатором бухгалтерской и иной документации ООО "Арсенал" конкурсному управляющему последний также просил привлечь к субсидиарной ответственности Бражникова М.В.

Заслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отменяя определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 01.04.2016 указал на необходимость установления правомерности или неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований к каждому из ответчиков.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом в перечисленных в вышеприведенной норме случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 названного Закона, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 данного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание перечисленных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении ООО "Арсенал" выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.04.2013 N 12-24/03294, которым доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 10 190 805 рублей.

Решением от 26.11.2013 по делу N А73-7547/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 228 680 рублей, соответствующей указанной сумме налога на прибыль пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 843 553 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 рублей признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Арсенал" отказано.

В связи с чем арбитражный управляющий ООО "Арсенал" полагает, что с даты вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления - 14.05.2014 у Доценко А.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении N 5-736/2014 Доценко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем конкурсным управляющим не указаны конкретные обязательства и их суммы, возникшие у должника после 14.05.2014. Данные обстоятельства не приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Как следует из находящегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО "Арсенал" от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Амурметалл" в размере 10 852 750,44 рубля, основанные на актах сверки взаиморасчетов (за период январь-апрель 2014 года, определение суда от 27.05.2015); ФНС России - 8 220 303,07 рубля, в том числе основной долг 6 022 211,49 рубля (задолженность начислена за период 2010-2012 годы, определение от 20.05.2015). Кредиторов первой и второй очереди, а также иных кредиторов третьей очереди не установлено.

Поскольку документального подтверждения факта возникновения после 14.05.2014 у должника новых обязательств, а также доказательств, свидетельствующих об обязанности руководителя ООО "Арсенал" по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее 14.05.2014, и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащих установлению в целях привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Арсенал" в привлечении Доценко А.С. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Арсенал" Бражникова М.В. за непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на руководителя должника возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи руководителем документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Кроме того, заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - добросовестность и разумность действий, осуществляемых в интересах должника, и отсутствие своей вины.

При этом отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве.

Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 23.03.2015, от 05.03.2015 свидетельствующие о передаче Бражниковым М.В. конкурсному управляющему Шапарю Р.Г. документации, печатей, учредительных документов (свидетельств), устава, учредительного договора, протокола, приказа, папок "отчетность, банковские документы, корреспонденция, кадровые документы, касса". Данные акты подписаны сторонами.

Обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у ликвидатора должника правоустанавливающих документов на данное имущество, равно как и возможности пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых документов, заявителем документально не подтверждены, учитывая, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2014 год, из которого следует, что активы ООО "Арсенал" (дебиторская задолженность) составили 10 000 рублей, в 2012-2013 годах активы отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о непредставлении ликвидатором ООО "Арсенал" бухгалтерской и иной документации не нашел своего подтверждения.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Арсенал" на последствия неисполнения ликвидатором обязанности по передаче документации строится на предположениях последнего, что недопустимо в силу правил доказывания.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о непредставлении конкурсным управляющим ООО "Арсенал" доказательств, свидетельствующих об установлении в результате проведенных мероприятий факта наличия у должника какого-либо имущества, денежных средств, которые реализованы должником, и которые могли быть отражены в документации должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, ликвидатором не передана.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов неисполнения Бражниковым М.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника, наличия у ликвидатора документации об активах должника, а также затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможности формирование конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, является обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательства и установленным обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь