Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6679/16

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Доценко Александра Семеновича: Дудакова А.А., представителя по доверенности от 29.09.2016 N 27 АА 0886952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Александра Семеновича

на определение от 20.10.2016

по делу N А73-373/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Шапаря Романа Геннадьевича

к Доценко Александру Семеновичу

о взыскании 7 108 447 рублей убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1022700527222, ИНН 2727016769, место нахождения: 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 162, далее - ООО "Арсенал", должник) Бражников Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением от 05.03.2015 ООО "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапарь Роман Геннадьевич.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Доценко Александра Семеновича, как с контролирующего лица, 7 108 447 рублей убытков, из которых 5 962 125 рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 095 888 рублей - пени по НДС, 434 рубля - пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 50 000 рублей - штрафы.

Определением от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Доценко А.С. в пользу ООО "Арсенал" взыскано 1 146 322 рубля убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доценко А.С., не согласившись с принятым судебным актом от 20.10.2016 в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что пени являются мерой налоговой ответственности, не соответствуют правовой природе пени в рамках налоговых правоотношений.

Кроме того, Доценко А.С. обращает внимание на вероятность нарушения прав должника в связи с начислением пени в случае наличия у ООО "Арсенал" возможности оплатить вменяемые налоги в полном объеме без просрочки, и привлекаемое лицо без видимых экономических причин не уплатило указанные налоги.

Также заявитель жалобы указывает на непредставление доказательств, подтверждающих, что на момент оплаты налогов должник имел финансовую возможность оплатить вышеперечисленные налоги.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выразила согласие с оспариваемым судебным актом в данной части, указав на отсутствие для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Доценко А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по Комсомольску-на-Амуре) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период 1-ого квартала 2010 года по 4-ый квартал 2011 года.

Выездной проверкой ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре установлены нарушения, зафиксированные в акте от 15.02.2013 N 12-24/01103дсп.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 29.04.2013 N 12-24/03294дсп о привлечении ООО "Арсенал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 843 553 рубля, по НДС в виде штрафа - 995 732 рубля.

Вышеуказанным решением ООО "Арсенал" предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 228 680 рублей, НДС - 5 962 125 рублей, пени по налогам в общем размере 1 903 029 рублей, в том числе пени но НДФЛ 434 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 апелляционная жалоба ООО "Арсенал" оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2013 по делу N А73-7547/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 228 680 рублей, соответствующей указанной сумме налога на прибыль пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 843 553 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере, превышающей 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал", полагая, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленных решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, с учетом судебных актов по делу N А73-7547/2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются убытками ООО "Арсенал", причиненными вследствие недобросовестных действий его руководителя Доценко А.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 44-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 названного Закона и пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в обоснование противоправности действий Доценко А.С. конкурсный управляющий ООО "Арсенал" ссылается на факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела N А73-7547/2013 Арбитражным судом Хабаровского края.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ООО "Арсенал" заключены договоры подряда, в том числе договор подряда от 02.03.2010 N 79-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") и от 16.03.2010 N 94-10 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах капитальных и текущих ремонтов ОАО "Амурметалл".

Для выполнения принятых обязательств ООО "Арсенал" привлечены контрагенты, в том числе общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс").

При исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы ООО "Арсенал" учло в составе расходов затраты в сумме 21 143 403 рубля, понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СК Прогресс".

Вместе с тем в ходе проведенной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре налоговой проверки, установлено, что работы ООО "СК Прогресс" не выполняло, все документы оформлены формально, представленные сведения являются недостоверными.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Арсенал" при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность, не получило объективную информацию об ООО "СК Прогресс", не удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от имени указанной организации, заключило с ним сделки и приняло документы, содержащие недостоверную информацию, взяв на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить заявленные налоговые вычеты по НДС.

Как указывалось выше, по результатам выездной проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение от 29.04.2013 N 12-24/03294дсп.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2013 по делу N А73-7547/2013 решение налогового органа от 29.04.2013 N 12-24/03294дсп признано частично недействительным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 26.11.2013 по делу N А73-7547/2013 установлено, что размер пени по НДС и НДФЛ составляет 1 096 322 рубля, размер штрафа - 50 000 рублей (с учетом снижения размера пени и штрафа).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с Доценко А.С., как с бывшего руководителя должника, убытков в размере 1 146 322 рубля, возникших вследствие неправомерных действий последнего по несвоевременному перечислению в бюджет налогов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вероятность нарушения прав должника в связи с начислением пени в случае наличия у ООО "Арсенал" возможности оплатить вменяемые налоги в полном объеме без просрочки подлежат отклонению, поскольку действия руководителя должника по неправомерному применению налоговых вычетов по НДС и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей привели к привлечению ООО "Арсенал" к налоговой ответственности в связи с чем возникла дополнительная обязанность по уплате штрафов и пени.

Вместе с тем вышеуказанные обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем ООО "Арсенал" бухгалтерского учета и своевременной уплаты налога в бюджет.

Оценка иных доводов апелляционной жалобы относительности недоказанности, по мнению Доценко А.С., совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, которые рассматривались судами и по результатам такого рассмотрения приняты вступившие в законную силу судебные акты по делу N, А73-7547/2013 нормативно не предусмотрена и противоречит институту обжалования.

Иное означает повторное установление обстоятельств в рамках нового арбитражного производства, что не согласуется с принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 20.10.2016 в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу N А73-373/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь