Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5504/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5504/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (628600, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, N77, панель 25, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Пролмышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3397/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введено внешнее управление сроком 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (далее - ООО "Промышленные Системы Автоматики") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о введении в отношении должника внешнего управления и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.07.2016 на 15 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленные Системы Автоматики" по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере 492 299 993 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-3397/2014 в удовлетворении требования ООО "Энерготехкомплект" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энерготехкомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А75-3397/2014 жалоба ООО "Энерготехкомплект" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

22.10.2015 в канцелярию суда поступило заявление ООО "Промышленные Системы Автоматики" (ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183, адрес: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, дом 9 офис 6) о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Энерготехкомплект" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 492 299 993 руб. 00 коп. по договору субподряда подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на ООО "Промышленные Системы Автоматики".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А75-3397/2014 в удовлетворении заявления ООО "Промышленные системы автоматики" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-3397/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энерготехкомплект" без удовлетворения.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности договора уступки прав требования N Ц2509/1 от 25.09.2015, по условиям которого ООО "Энерготехкомплект" обязуется передать, а ООО "Промышленные Системы Автоматики" принять и оплатить права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", возникшей в результате неисполнения ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" своих обязательств по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", заключенному между ООО "Энерготехкомплект" и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", а также неосновательное обогащение в соответствии с корректировочными актами КС-2, КС-3, в соответствии с договором подряда, в том числе: право требования суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 27 873 125 руб. 01 коп., право требования задолженности в размере 32 782 102 руб. 74 коп. в соответствии с корректировочными актами, составленными ООО "Энерготехкомплект", возникшего в связи с тем, что ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" применял повышающие коэффициенты 1,02 (ФЕР 2001), 1,005 (ТЕР 2001) к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, что недопустимо в случае, если сметная документация составлена по ФЕР 2001, ТЕР 2001, с учетом суммы накладных расходов в соответствии с МДС 81-34.2004.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А75-3397/2014 оставлены без изменения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО "Промышленные Системы Автоматики" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Энерготехкомплект" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 221 125 135 руб. 71 коп.. по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 на ООО "Промышленные Системы Автоматики".

Определением от 17.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Промышленные Системы Автоматики".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-3397/2014 в удовлетворении заявления ООО "Промышленные Системы Автоматики" о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Энерготехкомплект" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 221 125 131 руб.71 коп. отказано.

На указанное определение в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы, в том числе, жалоба ООО "Промышленные Системы Автоматики".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-3397/2014 оставлено без изменения.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2, по условиям которого ООО "Промышленные Системы Автоматики" уступлено право требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" на общую сумму 2 221 124 844 руб. 71 коп.

При этом, как видно из постановления от 05.05.2016, соглашаясь с правовой квалификацией договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2, данной ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что этот же договор признан ничтожным в рамках обособленного спора в деле N А40-40001/14 по аналогичным основаниям (не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-40001/14). Кроме того, суд указал, что в настоящем деле о банкротстве ранее давалась оценка другому договору цессии (договор уступки права требования N Ц2509/1 от 25.09.2015) между теми же сторонами и в отношении требований по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010. Содержание и состав уступленных прав по указанному договору подряда, условия договора цессии и обстоятельства его заключения аналогичны рассматриваемым в настоящем случае. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А75-3397/2014 договор уступки права требования N Ц2509/1 от 25.09.2015 признан ничтожным по идентичным основаниям, в связи с чем, отказано в процессуальной замене кредитора - ООО "Энерготехкомплект" на ООО "Промышленные Системы Автоматики". Правильность предложенной судом квалификации подтверждена также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статей 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых непосредственно принят этот судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно абзацу первому пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

ООО "Промышленные Системы Автоматики", не являясь процессуальным правопреемником кредитора ООО "Энерготехкомплект", что преюдициально установлено указанными выше судебными актами. Оно не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, ссылки на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.11.2015, которым ООО "Промышленные Системы Автоматики" привлечено к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ООО "Энерготехкомплект" в размере 2 221 125 135 руб. 71 коп. в качестве третьего лица не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было сказано выше, в признании данного требования обоснованным судом отказано.

Правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

ООО "Промышленные Системы Автоматики" не являясь лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве, могло обжаловать состоявшееся определение о введении внешнего управления в отношении должника лишь в том случае, если судебный акт был бы принят непосредственно о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивал его права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ООО "Промышленные Системы Автоматики" не обладает правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по настоящему делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Промышленные Системы Автоматики" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5504/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова) о введении внешнего управления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (628600, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, N77, панель 25, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634), прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова