Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-1653/13 настоящее постановление отменено
г. Воронеж |
|
13 июля 2016 г. |
Дело N А14-454/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 1-2402 от 04.06.2015,
от представителя собрания кредиторов Рожкова Ивана Владимировича: Рожков Иван Владимирович, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича Лебедева М.В.: Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича (ОГРНИП - 306366220100039, ИНН - 366207750303) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Никульшин Олег Дмитриевич (далее - Никульшин О.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Пашенцева Евгения Ивановича (далее - ИП глава К(Ф)Х Пашенцев Е.И., должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 по делу N А14-454/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.
Решением суда от 17.08.2012 по делу N А14-454/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
Определением от 17.09.2014 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А.
29.10.2015 конкурсный управляющий Зенин М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Инвест Консалтинг".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве ИП глава К(Ф)Х Пашенцева Е.И. было утверждено мировое соглашение.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 по делу N А14-454/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказал.
Определением суда от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве в отношении должника было возобновлено.
01.04.2016 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток:
-земельный участок площадью 283 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2144,
-земельный участок площадью 364 266 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2140,
-земельный участок площадью 283 934 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2143,
-земельный участок площадью 283 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2141,
-земельный участок площадью 283 934 кв. м. кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2142.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-454/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х Пашенцева Е.И. Лебедева М.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Представитель собрания кредиторов Рожков И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" указывало на то, что по условиям мирового соглашения должник передал в собственность ООО "Инвест Консалтинг" имущество в виде земельного участка площадью 150 га, который в настоящий момент находится в распоряжении ООО "Капитал". Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению банку и иным кредиторам должника значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении их требований, поскольку возможное отчуждение ООО "Капитал" спорного недвижимого имущества существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества и может привести в необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства должника.
Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Капитал" совершаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия мер по возврату указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника банком также не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание то, что спорное недвижимое имущество находится не в собственности должника, а в собственности иного лица, и принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать в отношении его любые регистрационные действия, будет являться препятствием для совершения ООО "Капитал" действий по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
На основании вышеизложенного, учитывая, что АО "Россельхозбанк" документально не обосновало необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-454/2012
Должник: Глава КФХ Пашенцев Е. И., КФХ Пашенцева Е. И.
Кредитор: ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в лице к/у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М. Б., ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Никульшин Олег Дмитриевич, ОАО "АБ "Россия", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Альтернатива", ООО "Бизнес Центр "Содействие", ООО "Восход Агро", ООО "Главреклама", ООО "ЦИСБ "Арбитр"
Третье лицо: Воробьев А. Ю., Лебедев С. Н.
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
15.02.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
16.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
06.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
22.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
26.04.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
12.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
11.08.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
13.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
25.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
23.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
13.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
29.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
02.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
08.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
05.11.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
17.09.2015 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
27.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
30.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
11.11.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
17.09.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
02.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
13.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
15.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
05.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
29.11.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
06.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
28.10.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
10.10.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
19.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
17.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12543/13
26.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12543/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1653/13
22.04.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
02.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
21.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
31.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6934/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
27.11.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
26.11.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12
17.08.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-454/12