Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-16117/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-67582/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Мальковской Е.В. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16117/2016) ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-67582/2015 (судья И.В.Юрков), принятое

заявление ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" о включении требования в размере 2561640 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интарсия" в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Интарсия" в суд поступило заявление ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 2561640 руб. 04 коп., которое было назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

В указанный день в судебном заседании заявление кредитора оставлено без рассмотрения со ссылкой на преждевременность обращения.

ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить как основанное на вступившем в законную силу судебном акте. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку возражения арбитражного управляющего были предъявлены в судебном заседании с нарушением пятнадцатидневного срока, суд первой инстанции не имел оснований оставить заявление о включении в реестр кредиторов без рассмотрения

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "Интарсия". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 в отношении ООО "Интарсия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015. В рамках дела о банкротстве ООО "Интарсия" 26.02.2016 в суд поступило заявление ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 2561640 руб. 04 коп

Определением от 10.03.2016 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на основании статей 16, 71 Закона о банкротстве на 12.05.2016, когда, выслушав представителя временного управляющего, суд установил, что требование ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" подлежит оставлению без рассмотрения, так как оно поступило в арбитражный суд 26.02.2016, то есть до опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процессуальное решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств, противоречит ранее вынесенному 10.03.2016 судебному акту притом, что соотношение дат обращения в суд и публичного размещения информации могло быть установлено на момент поступления обращения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника -унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07, целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ООО "РУСТЕХПРОЕКТ" публикация была сделана, срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Притом, что суд первой инстанции не исследовал вопрос исполнения или пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, и кроме процессуального вопроса иные в порядке, предусмотренном статьями 8, 9 АПК РФ, не рассматривались, апелляционный суд не компетентен оценивать требование кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен