Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7497/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) Зотьевой Елены Александровны: Суркова Т.С., представитель (доверенность от 22.03.2016),

от Посконина Антона Юрьевича: Параев А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.08.2015 в реестре за N 4-4-1557),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Зотьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Посконина Антона Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

Посконин Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") требований в размере 216 163 600 руб. (сумма вексельного долга), процентов в размере 22 081 564 руб. 43 коп., пени в размере 22 081 564 руб. 43 коп. в пятую очередь (л.д. 17-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года заявление Посконина А.Ю. удовлетворено частично. Требования Посконина А.Ю. на сумму вексельной задолженности в размере 216 163 600 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК" в пятую очередь. Во включении процентов в размере 22 081 564 руб. 43 коп. и пени в размере 22 081 564 руб. 43 коп. судом первой инстанции отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "РСТК" Зотьева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РСТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Посконина А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года ОАО "РСТК" выдало ООО "Эдмонт" простые векселя: серии АА N 001 от 15 января 2013 года, номиналом 1 000 000 USD, серии АА N 002 от 15 января 2013 года, номиналом 1 000 000 USD, серии АА N 003 от 15 января 2013 года, номиналом 1 000 000 USD, серии АА N 004 от 15 января 2013 года, номиналом 1 000 000 USD.

09 апреля 2013 года ООО "Элмонт" передало по индоссаменту Посконину А.Ю. простые векселя на общую сумму номинальной стоимости 4 000 000 USD, выданные 15 января 2013 года.

Указанные векселя переданы Посконину А.Ю. во исполнение договора N 56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 года.

В силу п. 1.2 Договора N 56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г. общая стоимость передаваемых векселей составила 119 380 000 руб.

Во исполнение условий договора N 56 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2013 г. Посконин А.Ю. передал в тот же день ООО "Элмонт" 119 380 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 01 апреля 2013 года.

09 апреля 2013 года взамен указанных векселей, выданных 15 января 2013 года, ОАО "РСТК" выдало Посконину А.Ю. новые простые векселя: серии АА N 005, на сумму в размере 1 000 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 апреля 2013 г.; серии АА N 006, на сумму в размере 2 000 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 мая 2013 г.; серии АА N 007, на сумму в размере 500 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 июня 2013 г.; серии АА N 008, на сумму в размере 500 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 июня 2013 г.

22 апреля 2013 года между ОАО "РСТК" и Поскониным А.Ю. составлен акт о предъявлении векселя серии АА N 005 к оплате, в соответствии с которым векселедатель обязался в срок до 26 апреля 2013 года оплатить предъявленный вексель в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов (USD).

21 мая 2013 года между ОАО "РСТК" и Поскониным А.Ю. составлен акт о предъявлении векселя серии АА N 006 к оплате, в соответствии с которым векселедатель обязался в срок до 28 мая 2013 года оплатить предъявленный вексель в сумме эквивалентной 2 000 000 долларов (USD).

21 июня 2013 года между ОАО "РСТК" и Поскониным А.Ю. составлен акт о предъявлении векселей серии АА N 007 и серии АА N 008 к оплате, в соответствии с которым векселедатель обязался в срок до 28 мая 2013 года оплатить предъявленные векселя в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов (USD).

27 мая 2013 года и 19 декабря 2013 года Посконин Ю.А. направлял в адрес ОАО "РСТК" претензии с требованием погасить вексельную задолженность в сумме эквивалентной 4 000 000 USD по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. ОАО "РСТК" указанную вексельную задолженность не погасило.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N 2-4515/2014 утверждено мировое соглашение между Поскониным А.Ю. и ОАО "РСТК".

Во исполнение указанного мирового соглашения Посконин А.Ю. передал ОАО "РСТК" оригиналы двух векселей: серии АА N 005, вексельная сумма в размере 1 000 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 апреля 2013 г.; серии АА N 007, вексельная сумма в размере 500 000 долларов (USD), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 июня 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16 декабря 2014 года.

Определением Московского областного суда от 08 июля 2015 года определение Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 25 ноября 2014 года отменено. Однако векселя серии АА N 005 АА, N 007 Посконину А.Ю. не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В.

Определением Арбитражного суда московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-44181/13 Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена Зотьева Е.А.

Посконин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК" требований в размере 216 163 600 руб. (сумма вексельного долга), процентов в размере 22 081 564 руб. 43 коп., пени в размере 22 081 564 руб. 43 коп. в пятую очередь.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Поскониным А.Ю. требования в части суммы основного долга, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, подлежат включению в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт того, что ОАО "РСТК" выдало ООО "Элмонт" четыре простых векселя: серии АА N 001, серии АА N 002, серии АА N 003, серии АА N 004, общей номинальной стоимостью 4 000 000 долларов США, а 09 апреля 2013 года ООО "Элмонт" передало по индоссаменту названные векселя Посконину А.Ю. подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N 2-4899/15 по иску ООО "Элмонт" к Посконину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, до выдачи векселей 09 апреля 2013 года у ОАО "РСТК" существовала обязанность по оплате векселей, выданных 15 января 2013 года, на такую же сумму в размере 4 000 000 долларов (USD).

Доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности по векселям от 15 января 2013 года иным способом, кроме выдачи новых векселей не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая, что задолженность ОАО "РСТК" перед Посконину А.Ю. в размере 216 163 600 руб. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования Посконина А.Ю. в части суммы основанного долга в пятую очередь реестра требований кредиторов ОАО "РСТК" а размере 216 163 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований к оформлению векселей от имени юридического лица ОАО "РСТК", апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 75 Положения, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель должен содержать следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом векселя содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. В векселях указана организационно-правовая форма, наименование, место нахождения векселедателя.

Векселя подписаны генеральным директором ОАО РСТК Зискиндом Д.В., имеется расшифровка его подписи, а также оттиск печати векселедателя.

Из указанных положений не следует, что для идентификации векселедателя в обязательном порядке необходимо указывать ОГРН, ИНН, наименование должности руководителя предприятия. На оттиске печати ОАО "РСТК" на векселях имеется ОГРН векселедателя.

Следовательно, оснований для признания недействительными векселей вследствие дефекта их формы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-44181/13 оригиналы простых векселей серии АА N 006 от 09.04.2013 г. на вексельную сумму 2 000 000 долларов (USD) и серии АА N 008 от 09.04.2013 г. на вексельную сумму 500 000 долларов (USD) приобщены к материалам дела (л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы о нарушении условий предъявления векселей к платежу в месте платежа указанного в векселях, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Векселя содержат указание на место платежа - город Москва. При этом статья 75 Положения о переводном и простом векселе не содержит требований, в какой форме должно быть определено место платежа. В материалах дела имеются акты о предъявлении векселей к оплате от 21 июня 2013 года, 21 мая 2013 года, 22 апреля 2013 г., между ОАО "РСТК" и Поскониным А.Ю. при предъявлении векселей в городе Москве (л.д. 29-31), что свидетельствует об отсутствии проблем при предъявлении векселей к оплате. Со стороны ОАО "РСТК" акты предъявления векселей к оплате подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Зискиндом Д.В.

В силу абзаца 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексельным законодательством не предусмотрено наличие обязательного нотариального протеста в неплатеже для предъявления требования к векселедателю, поскольку основанием требования является сам вексель.

Отсутствие в материалах дела векселей серии АА N 005 от 09 апреля 2013 года на вексельную сумму 1 000 000 долларов (USD) и серии АА N 007 от 09 апреля 2013 года на вексельную сумму 500 000 долларов (USD) не может являться основанием для отказа во включении Посконина А.Ю. в реестр кредиторов ОАО "РСТК".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. по делу N 2-4515/2014 утверждено мировое соглашение между Поскониным А.Ю. и ОАО "РСТК" (л.д. 34).

Заключение мирового соглашения одобрено уполномоченным органом ОАО "РСТК" - советом директоров, что подтверждается Протоколом N 15/2014СД от 24 ноября 2014 г. (л.д. 43) и бюллетенями членов Совета директоров для голосования (л.д. 48-57). Данное решение Совета директоров ОАО РСТК не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ссылка конкурсного управляющего ОАО "РСТК" на недействительность сделок по выдаче векселей, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, отсутствие двух векселей, ранее переданных векселедателю ОАО "РСТК" по акту приема-передачи векселей от 16 декабря 2014 г. во исполнение Мирового соглашения, утвержденного отмененным определением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. но делу N 2-4515/2014, не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов в этой части суммы.

Довод апелляционной жалобы о наличии иных судебных процессов с участием Посконина А.Ю. и ОАО "РСТК", не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-44181/2013 по ходатайству представителя конкурсного управляющего приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РСТК" к Посконину А.Ю. о признании недействительными сделок должника по выдаче векселей и применении последствий недействительности сделок до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38711/15.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-38711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 14 июля 2016), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционный Альянс" к ОАО "РСТК" и Посконину А.Ю. о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий недействительности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 с. 143 АПК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова