Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-1211/16

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению Администрации Волгограда о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) задолженности в общем размере 210 605 787 руб. 03 коп.,

при участии: от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" представитель Черкасова С.Г. (по доверенности N 6 от 03.06.2016);

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" представитель Черкасова С.Г. (по доверенности N 7 от 03.06.2016);

от кредитора Фролова В.Е. представитель Черкасова С.Г. (по доверенности N 34АА1528885 от 03.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ортон" (далее - должник, общество) кредиторской задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельными участка в размере 130 518 921 руб. 05 коп., неустойки в размере 80 086 865 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-3058/2015 заявление Администрации Волгограда о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Ортон" задолженности удовлетворено частично. Суд определил временному управляющему ООО "Ортон" Савченко Е.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ортон" кредиторскую задолженность перед Администрацией Волгограда за пользование земельным участком в размере 109 335 700 руб. 41 коп. В остальной части требования Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.03.2016 по делу N А22-3058/2015, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортон" требований Администрации Волгограда в размере 77 494 698,55 рублей неустойки. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016, которое отложено судом до 11.07.2016.

Определением от 11.07.2016 произведена замена судьи Сулейманова З.М., участвующего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" и кредитора Фролова В.Е. с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-3058/2015 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 6097 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 28 января 2053 шесть земельных участков из земель поселений, площадью 11984 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0011, площадью 15793 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0013, площадью 81204 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0019, площадью 162344 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0009, площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0018, площадью 29154 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0017, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий.

В пункте 2.4 стороны установили, что арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участками.

Расчет ежегодной арендной платы в соответствии с п. 2.8 договора является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства РФ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 по 28.01.2053 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора проведена 23.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2009 г. N 01/167/2009-78.

Распоряжением Администрации Волгограда от 12.12.2007 N 746-рз в договор аренды от 29.08.2005 N 6097 внесены изменения в части площади: исключен земельный участок площадью 11984 кв.м с кадастровым номером 34:34:030057:0011.

ООО "Ортон" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 11980,2 кв.м, 934,8 кв.м, 5798 2,7 кв.м, 143,9 кв.м, 80415,5 кв.м, 111,5 кв.м, 774,2 кв.м, 142,9 кв.м, 1682,9 кв.м, 411,1 кв.м, 8088,4 кв.м, 584 кв.м, 32,5 кв.м, 8,7 кв.м, находящиеся на вышеуказанных земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2015 года в отношении ООО "Ортон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Администрация Волгограда, считая, что поскольку к ООО "Ортон" перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, следовательно, в силу закона принадлежит право пользования частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, на условиях, установленных договором аренды земельных участков N 6097 от 29.08.2005, обратилась в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов долга и неустойки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, проверив доводы администрации, пришел к выводу, что требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ортон" задолженности за пользование земельным участком в размере 109 335 700 руб. 41 коп. являются обоснованными и включил указанную сумму в реестр требований.

Учитывая, что судебный акт в части включения основного долга в реестр требований кредиторов не оспаривается, определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Рассмотрев заявление Администрации в части включения в реестр требований должника ООО "Ортон" неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 80 086 865 руб. 98 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что при отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело право на использование соответствующих земельных участков в силу закона как собственник расположенных на них зданий, нежилых помещений.

При рассмотрении дела N А12-53646/2015 арбитражным судом Волгоградской области установлено, что договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО "Ортон" заключен не был, арендатор по договору аренды земельных участков N 6097 ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" фактически отсутствует ввиду прекращения деятельности в связи с банкротством, доказательств того, что в указанный договор аренды вносились изменения относительно арендатора земельных участков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N А12-53646/2015 бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Ортон" об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:009 общей площадью 144 062 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, признано незаконным как не соответствующее требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Администрацией и ООО "Ортон" договор аренды земельных участков заключен не был, земельные участки обществу не предоставлялись, общество приобрело право на использование соответствующих земельных участков в силу закона как собственник, расположенных на них зданий, нежилых помещений, заявление Администрации в части включения в реестр требований должника ООО "Ортон" неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 80 086 865 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-3058/2015 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-3058/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко