Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-13364/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ровена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 года

по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей Ивановым А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года принято к производству заявление ООО "СТОУН-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" введена процедура наблюдения (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953), временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ровена" о наложении судебного штрафа в размере 2 500,00 рублей на конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Николая Леонидовича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ровена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, вынести новый судебный акт о наложении штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд незаконно перенес бремя доказывания на заявителя, ссылается на ч. 5 ст. 119 АПК РФ, полагает, что арбитражным управляющим не доказано наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Полагает, что суд необоснованно отказал в наложении штрафа со ссылкой на ч. 9 ст. 66 АПК РФ, поскольку о применении этой нормы заявлено не было. Полагает, что немотивированный отказ в наложении судебного штрафа не соответствует высоким стандартам правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства умышленного неисполнения арбитражным управляющим требований суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Григорьев Н.Л. дважды не явился в суд по требованию суда.

Между тем, положения ст. 119 АПК РФ предусматривают, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом установление факта неуважения является прерогативой суда. В этих случаях суд обязан назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, обязав сторону представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При этом судебный штраф накладывается в случае, если судом установлено умышленное неисполнение требований суда.

В рассматриваемом случае для наложения судебного штрафа недостаточно заявить об этом, необходимо было установить не только умышленное проявление неуважения к суду, но и нарушение прав и законных интересов заявителя, что из материалов дела не усматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, указав, что оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 года по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова