Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-32413/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокаскад", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Колорит" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2015 года,

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергокаскад" - Секриер С.А., дов. от 11.01.2016.

от АО "Ионообменные технологии" - Егоров Н.О., дов. от 10.12.2015.

от АО "Техинжойл" - Копылова В.Б., дов. от 20.06.2016.

от ООО "РИФ-Терминал" - Маслова Е.Ю., дов. от 11.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Колорит" о признании решений первого собрания кредиторов АО "Энергокаскад" от 14.12.2015 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Колорит" о признании решений первого собрания кредиторов АО "Энергокаскад" от 14.12.2015 г. недействительными по делу N А40-62815/2013-66-8 о банкротстве АО "Энергокаскад" отказано.

ООО "Колорит", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Колорит" привело следующие доводы:

1) К участию в собрании кредиторов не был допущен конкурсный кредитор ООО "Холдинговая Корпорация Энергостоксервисстрой", требования которого заявлены и установлены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) Временный управляющий должника Казаков Д.О. неоднократно возвращал бюллетени для голосования обратно участникам собрания для внесения исправлений и дописывания недостающих в бюллетене сведений.

3) В результате проведения оспариваемого собрания ООО "Колорит" лишилось части голосов на собрании, поскольку временный управляющий должника провел оспариваемое собрание, не дождавшись рассмотрения последнего требования кредитора.

4) Временным управляющим должника допущены нарушения при определении места проведения собрания кредиторов.

Всем названным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный кредитор ООО "Холдинговая Корпорация Энергостоксервисстрой" до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника в связи с нарушением каких-либо его прав и законных интересов. Заявителем не пояснено и не представлено соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Колорит" отсутствием конкурсного кредитора ООО "Холдинговая Корпорация Энергостоксервисстрой" на собрании кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем также не представлено доказательств учета временным управляющим при подсчете голосов испорченных или недействительных бюллетеней для голосования, в том числе копий таких бюллетеней.

Довод заявителя о том, что ООО "Колорит" лишилось части голосов на собрании, поскольку временный управляющий должника провел оспариваемое собрание, не дождавшись рассмотрения последнего требования кредитора, также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания заявителю ООО "Колорит" не принадлежало право требования к должнику на сумму 621 435,69 рублей, которое принадлежало ООО "ЭНКОМ", в связи с чем указанный размер требований не мог учитываться среди голосов, принадлежащих ООО "Колорит".

В отношении довода заявителя о нарушениях, допущенных временным управляющим при определении места проведения собрания, судом установлено, что указанный довод неоднократно являлся предметом исследования судом при рассмотрении жалоб на действия временного управляющего должника Казакова Д.О. и признан необоснованным. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Довод ООО "Колорит" о том, что Арбитражный суд г. Москвы не предоставил ему возможности представить в дело дополнительные доказательства является надуманным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Колорит" 23 марта 2016 года обратилось к представителю работников АО "Энергокаскад" Эсеналиеву Р.Д. с Запросом N 158 о предоставлении аудиозаписи первого собрания кредиторов АО "Энергокаскад" от 14 декабря 2015 г.

Письмом от 31 марта 2016 года Эсеналиев Р.Д. сообщил ООО "Колорит", что информация, содержащаяся на аудиозаписи, является для него коммерческой тайной, поскольку он является действующим работником АО "Энергокаскад", соответственно, такая информация не может быть представлена Эсеналиевым Р.Д. без согласия его работодателя.

Ходатайство об истребовании у Эсеналиева Р.Д. названной аудиозаписи правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ названное доказательство не может быть признано допустимым.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при подсчете голосов временным управляющим были учтены испорченные или недействительные бюллетени не могут быть подтверждены посредством аудиозаписи, сделанной в частном порядке, не предусмотренной законодательно и, соответственно, не оформленной должным образом, и не содержащей достоверной информации где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана аудиозапись и к чему относится содержащаяся на ней информация.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные доводы заявителя могут подтверждаться лишь письменными доказательствами.

Таковых заявителем жалобы суду не представлено. Поэтому данные утверждения заявителя являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова