Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-11526/15

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Шмырина Сергея Александровича (Шмырин С.А.): Глоба В.М. (паспорт, доверенность от 14.06.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ООО "Апекс-Урал"): Рафикова Э.М. (паспорт, доверенность от 25.03.2016),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой"): директор Горохов А.В. (паспорт, решение от 14.05.2015 N1), Чезганов А.М. (паспорт, доверенность от 16.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Шмырина С.А. и ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

о принятии заявления ООО "Апекс-Урал" о признании ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению и назначении судебного заседания,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках N А60-29284/2015

о признании ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2015 ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 заявление ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 производство по заявлению ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.07.2015 ЗАО "Уралмонолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 заявление ЗАО "Уралмонолит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 производство по заявлению ЗАО "Уралмонолит" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.08.2015 ООО "Апекс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Апекс-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по рассмотрению заявления ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

25.02.2016 ООО "Апекс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление принято в порядке вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 производство по предыдущему заявлению ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено и прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 рассмотрение заявления ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 15.06.2016.

Шмырин С.А. и должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В апелляционных жалобах ссылаются на то, что обжалование определения от 24.05.2016 в части прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве препятствует рассмотрению заявления следующего кредитора. В случае отмены определения о прекращении производства по заявления и рассмотрения требования следующего заявителя в рамках настоящего дела будет нарушена очерёдность рассмотрения заявлений в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012).

ООО "Апекс-Урал" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что резолютивная часть определения от 24.05.2016 оглашена 17.05.2016, в самом определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, его обжалование не приостанавливает исполнение определения.

В судебном заседании представители Шмырина С.А. и должника доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Апекс-Урал" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне должника по договору субподряда от 17.01.2014 N 01с/14 в виде неотработанного аванса, наличие задолженности в виде платы за хранение имущества, стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленных материалов, задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-12396/2015, всего в сумме 1 826 099 руб. 41 коп., не исполненной должником более трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, кредитор - ООО "Апекс-Урал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление принято в порядке вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Назначая рассмотрение заявления ООО "Апекс-Урал", суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление поступило следующим за заявлением, производство по которому прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 6, Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие ст. 37-44 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (ст. 43 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия представителя конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов документ.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление кредитора ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2016 с приложением всех необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление ООО "Апекс-Урал" принято в порядке вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 24.05.2016 производство по предыдущему заявлению ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение заявления ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалование определения от 24.05.2016 в части прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве препятствует рассмотрению заявления следующего кредитора, в случае отмены определения о прекращении производства по заявления и рассмотрения требования следующего заявителя в рамках настоящего дела будет нарушена очерёдность рассмотрения заявлений в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, отклоняются.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, суд первой инстанции с учётом вышеуказанной нормы права и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно назначил рассмотрение заявления ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом), нарушений очерёдности рассмотрения заявлений из материалов дела не усматривается.

При этом обжалование судебного акта о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве не препятствует разрешению вопроса о назначении рассмотрения заявления следующего кредитора о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-29284/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов