Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-11526/15

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Э.И.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Сергеевой Т. А.,

в рамках дела N А60-29284/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

третье лицо: Шмырин Сергей Александрович,

установил:

25.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - ООО "Апекс-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - должник, ООО "СМУ N 25 УМС") несостоятельным (банкротом), в котором ООО "Апекс-Урал", ссылалось на то, что оплатив в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ задолженность ООО "СМУ N 25 УМС" перед ЗАО "УралМонолит" в сумме 430 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-4829/2015, приобрело право требования к ООО "СМУ N 25 УМС" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление ООО "Апекс-Урал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по заявлению ООО "Апекс-Урал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

25.03.2016 ООО "Апекс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Шмырин С. А. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части суммы 290 000 руб., оплаченной им ООО "Апекс-Урал" за должника платежным поручением от 14.04.2016 N 624 и платежным поручением от 14.05.2016 N 215, а 17.05.2016 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части суммы 140 000 руб., оплаченной им за должника платежным поручением от 19.10.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 производство по делу возобновлено; отказ ООО "Апекс-Урал" от заявления о признании должника банкротом принят; производство по заявлению ООО "Апекс-Урал" о признании должника банкротом прекращено; производство по заявлению Шмырина С. А. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

25.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Апекс-Урал" (ИНН 6685029707, ОГРН 1136685005566) о признании ООО "СМУ N 25 УМС" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 1 л.д. 7-8). С учетом последующего дополнения к заявлению ООО "Апекс-Урал" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 892 600 руб. 86 коп., взысканных в пользу заявителя решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-12396/2015 (т. 1 л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

31.05.2016 Арбитражный суд Свердловской области определил приступить к рассмотрению заявления ООО "Апекс-Урал" о признании ООО "СМУ N 25 УМС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-29284/2015, вынесенным судьей Сергеевой Т. А., заявление ООО "Апекс-Урал" признано обоснованным; в отношении ООО "СМУ N 25 УМС" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 10.02.2017. Временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Апекс-Урал" в размере 16 892 600 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ N 25 УМС" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А60-29284/2015, в просительной части которой просит отменить определение от 17.08.2016 по делу N А60-29284/2015 об отложении судебного заседания.

В картотеке арбитражных дел по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/ судебный акт об отложении от 17.08.2016 по данному делу отсутствует. С жалобой в качестве обжалуемого судебного акта должником в электронном виде представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А60-29284/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 жалоба на определение от 17.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения была оставлена без движения. Должнику, в числе прочего предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы. Определение в части уточнения просительной части жалобы не исполнено.

Определением от 30.09.2016 к производству апелляционного суда жалоба должника принята как жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 25 УМС" приводит доводы о необоснованности вынесения обжалуемого определения, ссылаясь на то, что на дату его вынесения Шмыриным С. А., являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве в обособленном споре по первоначальному заявлению ООО "Апекс-Урал", была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016, в рамках которого, по мнению ООО "СМУ N 25 УМС", должно было состояться правопреемство заявителя с ООО "Апек-Урал" на Шмырина С. А. Полагает, поскольку суду было известно об обжаловании Шмыриным С. А. прекращения рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве определением суда от 24.05.2016, его следовало привлечь в качестве третьего лица по заявленному должником ходатайству и рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу ввиду наличия безусловного основания для такого приостановления (обжалование в кассационном порядке определения суда от 24.05.2016).

ООО "Апекс-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, оценивая обжалуемое определение как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12396/2015 от 11.11.2015 в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СМУ N 25 УМС" в пользу ООО "Апекс-Урал" взыскано 16 892 600 руб. 86 коп. по иску, 110 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства и не уплатил взысканную решением суда сумму, ООО "Апекс-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ N 25 УМС" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 16 892 600 руб. 86 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Кудашева С. М. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Апекс-Урал", суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора обосновано и соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, кандидатура Кудашева С. М. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника основано на неисполнении должником денежных обязательств в размере, превышающем триста тысяч рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12396/2015 от 11.11.2015. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СМУ N 25 УМС" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236) в пользу ООО "Апекс-Урал" (ИНН 6685029707, ОГРН 1136685005566) взыскано 16 892 600 руб. 86 коп. по иску, 110 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения наблюдения.

Для проведения наблюдения, т.е. в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" утвержден временный управляющий - Кудашев Сергей Михайлович, с установлением ежемесячного вознаграждения фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Возражений относительно утверждения временным управляющим должника представленной кандидатуры, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 в кассационном порядке в части прекращения производства по заявлению ООО "Апекс-Урал", поступившему в суд 25.08.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению Шмырина С. А. о процессуальном правопреемстве препятствует рассмотрению заявления следующего кредитора (ООО "Апекс-Урал", по результатам которого вынесено обжалуемое определение); суду надлежало привлечь Шмырина С. А. в качестве третьего лица и рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 892 600 руб. 86 коп., взысканных в пользу заявителя решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-12396/2015, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявление ООО "Апекс-Урал" принято в порядке вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 производство по предыдущему заявлению ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, определением от 31.05.2016 принял заявление ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению. Правомерность принятия заявления ООО "Апекс-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению являлась предметом исследования апелляционного суда по жалобам должника, Шмырина С. А., подтвердившего постановлением от 21.07.2016 законность данного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления производства по настоящему делу, должник в жалобе указывает на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по настоящему делу в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу ввиду наличия безусловного основания для такого приостановления (обжалование в кассационном порядке определения суда от 24.05.2016) безосновательны.

Приведенное должником обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения кассационной жалобы отсутствует. На момент рассмотрения судом настоящего заявления определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, вступило в законную силу. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство должника, пересмотр определения от 24.05.2016 в кассационном порядке не препятствует разрешению заявления следующего конкурсного кредитора (ООО "Апекс-Урал").

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для привлечения Шмырина С. А. к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО "Апекс-Урал" в качестве третьего лица, приостановления производства по делу не имелось.

Апелляционный суд учитывает также, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-29284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Шмырина С. А. отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-29284/2015 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов