Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-11526/15

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой": после перерыва Рачковский Д.А., доверенность от 07.02.2017, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой": после перерыва Горохов А.И., директор, паспорт; Чезганов А.М., доверенность от 16.10.2016, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" Кудашева С.М.: Жданов Ю.В., доверенность от 13.10.2016;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал": Попов С.С., доверенность от 08.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" о включении требования в размере 70 606 904 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-29284/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - общество "Апекс-Урал", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - общество "СМУ N 25 "Уралмашстрой", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

23.09.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (далее - общество "УК "Арго Инвестстрой", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" задолженности в размере 70 606 904 руб. 90 коп., в том числе 34 866 900 руб. основного долга и 35 599 104 руб. 90 коп. неустойки, по договору аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в удовлетворении заявления общества "УК "Арго Инвестстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "УК "Арго Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть заявление (требование) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда относительно недоказанности наличия между обществом "УК "Арго Инвестстрой" и должником арендных отношений. В частности, в отношении указания на новый юридический адрес и новый банковский счет в разделе "Адреса, реквизиты сторон" представленного в обоснование заявленных требований договора аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012 поясняет, что в материалы дела была представлена копия указанного договора, восстановленная после его порчи, при этом документ восстанавливался на основании вновь заключенного между теми же сторонами договора от 20.01.2014 N 01-01/2014, поэтому очевидно, что в указании реквизитов была допущена техническая ошибка. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что представленный в материалы дела договор был подписан позднее даты, указанной в его преамбуле, что, однако, не свидетельствует об отсутствии между заявителем и должником реальных хозяйственных правоотношений. Указание в актах выполненных работ юридического адреса общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" (г.Екатеринбург, ул.Гастелло, д.3) также не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций, поскольку расположенное по указанному адресу помещение было арендовано должником у Гороховой О.В. Отмечает, что при рассмотрении настоящего требования отсутствовал спор о принадлежности переданного в аренду оборудования. Поясняет, что неотражение в бухгалтерском балансе общества "УК "Арго Инвестстрой" в разделе "Основные средства" стоимости оборудования обусловлено тем, что спорное оборудование учтено как ТМЦ, при этом числится на забалансованных счетах. Считает, что представленные в материалы дела данные о бухгалтерской отчетности, размещенные на сайте электронной информационной системы "СПАРК", не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку официальным источником данных о бухгалтерской отчетности может являться лишь ФНС России. Кроме того, также считает необоснованными указания суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-57877/2014, а также выводы об аффилированности и заинтересованности заявителя и должника, сделанные только на основании нахождения Гороховой О.В. и Горохова А.И. в супружеских отношениях.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Кудашева С.М. (далее - временный управляющий) и кредитора общества "Апекс-Урал" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "УК "Арго Инвестстрой", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

От общества "УК "Арго Инвестстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта порчи документов от 07.04.2014 и свидетельства о расторжении брака между Гороховой О.В. и Гороховым А.И. от 07.12.2009 серия II-АИ N 505010.

В судебном заседании представитель временного управляющего Кудашева С.М. поддержал изложенное в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности общества "УК "Арго Инвестстрой" за 2012, 2013, 2014 годы.

Представитель кредитора "Апекс-Урал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, а именно: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-29284/2015, бухгалтерского баланса общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" за 2015 год с отметкой налогового органа, страницы паспорта Гороховой О.В. с указанием адреса регистрации; заявление Горохова А.И. с указанием места регистрации.

Ко дню судебного заседания (07.02.2017) от общества "УК "Арго Инвестстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 07.02.2017 с 12 час. 15 мин., в связи с тем, что руководитель и представитель общества "УК "Арго Инвестстрой", направляясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, попали в дорожно-транспортное происшествие, в подтверждение чего представлена справка о ДТП от 07.02.2017, составленная в 06 час. 30 мин.

Представитель временного управляющего Кудашева С.М. и кредитора "Апекс-Урал" возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания отказано, вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2017 до 15 час. 30 мин. с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей общества "УК "Арго Инвестстрой" Рачковского Д.А., общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" Горохова А.И. и Чезганова А.М., временного управляющего должника Жданова Ю.В., кредитора общества "Апекс-Урал" Попова С.С.

Представитель общества "УК "Арго Инвестстрой" представленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта порчи документов от 07.04.2014 и свидетельства о расторжении брака между Гороховой О.В. и Гороховым А.И. от 07.12.2009 серия II-АИ N 505010 поддержал.

Представители должника относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили. В свою очередь просили приобщить к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию договора аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012.

Представители временного управляющего и кредитора общества "Апекс-Урал" возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства общества "УК "Арго Инвестстрой" и должника о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявители ходатайств документально не подтвердили невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что должник и общество "УК "Арго Инвестстрой" были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора, представители должника и общества "УК "Арго Инвестстрой" принимали участие в судебном заседании, состоявшегося 28.10.2016, однако ходатайств о приобщении к делу указанных выше документов в суде первой инстанции не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника и общества "УК "Арго Инвестстрой" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представители временного управляющего и кредитора общества "Апекс-Урал" поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, заявленные ранее в судебном заседании 07.02.2017.

Представитель общества "УК "Арго Инвестстрой" возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Представители должника разрешение заявленных ходатайств оставили на усмотрение суда.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "УК "Арго Инвестстрой" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника с позицией апеллянта согласились и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества "УК "Арго Инвестстрой" удовлетворить.

Представители временного управляющего и кредитора общества "Апекс-Урал" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В ходе судебного заседания по ходатайству временного управляющего судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы заверенной ФНС России бухгалтерской отчетности общества "УК "Арго Инвестстрой" за 2012, 2013, 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 606 904 руб. 90 коп., общество "УК "Арго Инвестстрой" сослалось на следующие обстоятельства.

03.09.2012 между обществом "УК "Арго Инвестстрой" (Арендодатель) и обществом "СМУ N 25 "Уралмашстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 01-09/2012 (далее - договор аренды, л.д.30-31), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду на срок 6 месяцев (до 28.02.2013) комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в актах приема-передачи, а Арендатор - принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора цена арендной платы составляет 2 324 460 руб. в месяц, оплата за аренду производится ежемесячными платежами не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем.

В п.4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 03.09.2012 N N 1, 2, 3 (соответственно приложения N 1, 2 и 3 к договору аренды от 03.09.2012 N 01-09/2012) должник принял в аренду оборудование (л.д.32-33).

В связи с доставкой оборудования на место его использования заявителем оказаны должнику транспортные услуги стоимостью 70 400 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.11.2013, также изменили место использования оборудования (л.д.33 оборотная сторона).

В подтверждение факта пользования должником переданного в аренду имущества в материалы дела были представлены помесячно составленные акты за период с 03.09.2012 по 02.12.2013.

На основании актов от 30.11.2013 N N 4, 5 и 6 должник возвратил заявителю арендованное оборудование (л.д.34-35).

В связи с вывозом оборудования с места его использования заявителем оказаны должнику транспортные услуги стоимостью 70 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СМУ N 25 "Уралмашстрой" обязанности по внесению арендной платы по договору от 03.09.2012 N 01-09/2012 за весь период, а также по оплате оказанных в рамках данного договора транспортных услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 70 606 904 руб. 90 коп., в том числе 34 866 900 руб. основного долга и 35 599 104 руб. 90 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, установив при этом, что договор аренды от 03.09.2012 N 01-09/2012, представленный в обоснование требования, носит мнимый характер, а наличие фактических правоотношений не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору от 03.09.2012 N 01-09/2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору; эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы (договор аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012, актам приема-передачи арендованного оборудования от 03.09.2012 N N 1, 2, 3; дополнительное соглашение от 06.02.2013 N 1 к договору аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012; акты за период с 03.09.2012 по 02.12.2013, акты приема-передачи (возврата) арендуемого оборудования от 30.11.2013 N N 4, 5 и 6) и установив, что в договоре аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012 в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет должника, открытый только 19.04.2013, а в ежемесячно составляемых актах за период до февраля 2013 года включительно указан адрес должника, который стал юридическим адресом должника 23.03.2013, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принадлежности обществу "УК "Арго Инвестстрой" переданного в аренду имущества, а также неотражение в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 задолженности перед кредитором в заявленном им размере, равно как несоответствие размера отраженной в бухгалтерской отчетности заявителя дебиторской задолженности предъявленной к включению в реестр, принимая во внимание необращение заявителя более четырех лет с момента передачи имущества в аренду в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, а также бездействие должника по оплате пользования имуществом, несмотря на предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, в связи с чем, признал, что спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства относительно включения в представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы новых банковских и иных реквизитов должника, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и документальной неподтвержденности. В частности отклоняется ссылка на то, что указание в договоре аренды оборудования от 03.09.2012 N 01-09/2012 в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" сведений о расчетном счете должника было обусловлено технической ошибкой при изготовлении нового экземпляра в ходе восстановления документа по причине порчи данного договора (прежний экземпляр был залит кофе и не подлежал восстановлению). В представленной в материалы дела копии договора отсутствуют какие-либо указания на то, что данный документ является дубликатом.

Ссылки апеллянта на акт порчи документов от 07.04.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела было отказано по мотивам, изложенным выше.

Доводы о том, что представленные временным управляющим в материалы дела данные о бухгалтерской отчетности заявителя и должника из электронной информационной системы "СПАРК" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку официальным источником данных о бухгалтерской отчетности может являться лишь ФНС России, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании от 08.02.2017 судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы поданной в электронном виде бухгалтерской отчетности общества "УК "Арго Инвестстрой" за 2012, 2013, 2014 годы, заверенные ФНС России (копии приобщены к материалам дела), которые содержат аналогичные сведения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что неотражение в бухгалтерском балансе общества "УК "Арго Инвестстрой" в разделе "Основные средства" стоимости переданного в аренду должнику оборудования обусловлено тем, что данное имущество учтено как ТМЦ и числится на забалансованных счетах, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, предполагаемое к передаче в аренду оборудование для целей учета в бухгалтерской отчетности ни коим образом не могло быть учтено в качестве ТМЦ, поскольку, по своей сути, является основными средствами и подлежит учету на 01 счете.

Ссылка апеллянта и должника на то, что должник и кредитор не могут быть признаны заинтересованными или аффилированными лицами, поскольку директор кредитора Горохова О.В. и директор должника Горохов А.И. не состоят в зарегистрированном браке с 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт расторжения брака в данном случае правового значения не имеет, тем более, что указанные лица продолжают проживать по одному адресу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-29284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова