Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-6249/14 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - ознакомление с материалами дела - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-6249/14

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А58-3231/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора Алексеева Альберта Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-3231/2014 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН 1051402240823, ИНН 1435165338) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный кредитор Алексеев Альберт Аркадьевич (далее - конкурсный кредитор, Алексеев А.А.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-3231/2014.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - четырнадцать дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.2 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности на определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме.

Конкурсным кредитором Алексеевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение по почте не получал, размещенное в сети Интернет определение не соответствует оглашенной резолютивной части, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обо всех указанных обстоятельствах ему стало известно 6 июля 2016 года после ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 30 мая 2016 года, 14-дневный срок апелляционного обжалования истек 17 июня 2016 года (с учетом выходных дней). Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 7 июля 2016 года, то есть с пропуском 14-дневного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Текст обжалуемого определения был опубликован в Картотеке арбитражных дел 31 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы конкурсного кредитора о том, что обжалуемое определение по почте не получал и обо всех указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, по которым он не согласен с обжалуемым определением, ему стало известно только 6 июля 2016 года - после ознакомления с материалами дела, - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Апелляционным судом установлено, что требования Алексеева А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения Алексеевым А.А, требований ФНС РФ к должнику и замены в реестре требований кредиторов должника ФНС РФ на Алексеева А.А. (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пунктах 14 - 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Так, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора извещаются непосредственные участники данного обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, ссылка Алексеева А.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования на неполучение копии обжалуемого определения отклоняется, норм об обязательном извещении судом, рассматривающим дело о банкротстве, всех лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, обо всех судебных заседаниях в рамках данного дела, и направлении всем лицам копий всех судебных актов по делу не основан на законе.

Более того, Алексеев А.А. не ссылаясь на неосведомленность о судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое определение, указывает на то, что лишь не имел возможности участвовать в этом судебном заседании (без указания причин невозможности участия).

Соответственно, податель жалобы не только обладал информацией о деле о банкротстве и своем статусе в этом деле, но и знал о конкретном споре, и, следовательно, мог и должен был при наличии материального и процессуального интереса к спору получать сведения о движении дела в определенном законодателем порядке, включая сведения, позволяющие своевременно подавать жалобы на пересмотр судебных актов, с которыми он не согласен.

Соответственно, Алексеев А.А., с учетом включения его требований в реестр требований кредиторов 17.09.2015, имел реальную возможность ознакомления с текстом обжалуемого определения от 30 мая 2016 года.

То обстоятельство, что Алексеев А.А. реализовал предоставленное ему законом право на отслеживание хода производства по делу только 06.07.2016, в отсутствие объективных препятствий ранее ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ или в сети Интернет, не признается судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких объективных, а также личных и субъективных обстоятельств, наличие которых повлекло возможность ознакомления с делом не ранее 06.07.2016.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку наступление указанных подателем жалобы обстоятельств зависело от его усмотрения, заявителем жалобы не приведено достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а также о том, что он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Одновременно с апелляционной жалобой Алексеевым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Из части 1 статьи 93 АПК РФ следует, что рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах осуществляется судом, в производстве которого находится дело. В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 30 мая 2016 года по настоящему делу оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, соответственно, заявленное Алексеевым А.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом приведенных положений части 1 статьи 93 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Алексеева Альберта Аркадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Алексеева Альберта Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-3231/2014 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Судья

А. В. Гречаниченко