Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6351/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А57-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11464/2014 (судья Кулахметова Ш.Б.)

по заявлению Погосян Гюльнары Алимовны

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. по делу N А57-11464/2014,

заинтересованные лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область, Саратовский район, поселок Дубки, ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484)

общество с ограниченной ответственностью "Волга Парк" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 159, ИНН 6452932225, ОГРН 1076450011000),

в рамках дела по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Парк", Хрыпченко Виктору Михайловичу, (г. Саратов), Погосян Гюльнаре Алимовне (г. Энгельс),

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании объектов и обязании передать их по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителя Погосян Гюльнары Алимовны -Борисова А.В., действующего по доверенности от 20.07.2016,

без участия в судебном заседании представителей администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Волга Парк", Хрыпченко Виктора Михайловича (почтовые уведомления N N 82785-82787, N 82789 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Погосян Гюльнара Алимовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

22 января 2016 года от Хрыпченко Виктора Михайловича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-11464/2014 в удовлетворении заявления Хрыпченко Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано. Заявление Погосян Гюльнары Алимовны, Саратовская область о взыскании судебных расходов по делу N А57-11464/2014 удовлетворено в части.

С администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Погосян Гюльнары Алимовны взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении Погосян Гюльнары Алимовны в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. судебных расходов в размере 100 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Волга Парк", Хрыпченко Виктора Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Парк", Хрыпченко Виктору Михайловичу, Погосян Гюльнаре Алимовне о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011, заключенного между ООО "Волга-Парк" и Хрыпченко В.М., о признании права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на следующие объекты: земельный участок кадастровый номер 64:32:023324:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадь объекта 20 978 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник"; сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки СНТ "Чайка-2" (СНТ "Волжские зори") до колодца ВК1; сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1 979,5 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от выходящей задвижки N 1 до входящей задвижки N 2; сооружение (подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1 496 м), адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник", на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от ШРП ГСГО-25 до заглушки N 1, от заглушки N 1 до заглушки N 2; сооружение (надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка "Волга-Парк"), на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК "Аграрник", об истребовании из незаконного владения Погосян Гюльнары Алимовны, 05.09.1968 года рождения, уроженки г. Чистополь, Республика Татарстан, и обязании передать по акту приема-передачи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области следующих объектов: земельного участка кадастровый номер 64:32:023324:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадь объекта 20 978 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник"; сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка 3 А57-11464/2014 "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки СНТ "Чайка-2" (СНТ "Волжские зори") до колодца ВК1; сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1 979,5 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от выходящей задвижки N 1 до входящей задвижки N 2; сооружения (подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1 496 м), адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник", на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от ШРП ГСГО-25 до заглушки N 1, от заглушки N 1 до заглушки N 2; сооружения (надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка "Волга-Парк"), на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК "Аграрник".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-11464/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Хрыпченко Виктор Михайлович и Погосян Гюльнара Алимовна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области судебных расходов.

Погосян Гюльнара Алимовна просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., Хрыпченко Виктор Михайлович - в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Хрыпченко Виктора Михайловича, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об отсутствии доказательств фактически понесенных судебных расходов.

В материалы дела А57-11464/2014 отзыв от Хрыпченко В.М. не поступал, факт оказания услуг по представлению интересов заказчика Хрыпченко В. М. в заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу не подтверждается.

В указанной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года не обжалуется.

Вместе с тем, Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил требования Погосян Гюльнары Алимовны, взыскав с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

29 мая 2014 года между Погосян Гульнарой Алимовной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-11464/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2014 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 29.05.2014 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату по договору в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 29.05.2014 и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.01.2016, платежное поручение N 1 от 18.01.2016.

Погосян Гульнарой Алимовной представлены в материалы дела прайс-листы на юридические услуги различных юридических фирм, согласно которым стоимость представительства в Арбитражном суде первой инстанции составляет 10% цены иска, но не менее 70 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ИП Погосян Г.А. в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Саратовского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев