Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-10143/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-16937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Базовой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-16937/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от Базовой Л.А. - представитель не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы Микаелян Р. - представитель не явился, извещен;

от Шишова Г.Г. - представитель не явился, извещен;

от Тихорской Н.П. - представитель не явился, извещен;

от Тихорской С.А. - представитель не явился, извещен;

от Тихорской К.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Базова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к нотариусу г. Москвы Микаеляну Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловны, Тихорской Стефании Алексеевны, Тихорской Капитолине Алексеевне о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Микаеляном Р.А. ответчику Шишову ГГ. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв.71, принадлежавшую на праве собственности Сергееву Юрию Игоревичу, умершему 24.11.2013 г.; о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2015 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв.71, заключенных между ответчиком Шишовым Г.Г и ответчиками Тихорской Н.П., Тихорской С.А., Тихорской К.А.; о признании за истцом право собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, г.Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв.71; взыскать в пользу истца с ответчика Микаеляна Р.А. 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный мне моральный вред.

Определением суда от 04 апреля 2016 г. исковое заявление оставлено без движения в срок до 15 апреля 2016 года по причине отсутствия приложений к исковому заявлению и документов, предусмотренных ст. 125 и 126 АПК РФ

Определением суда от 15 апреля 2016 г. срок оставления искового заявления без движения продлен в срок до 16 мая 2016 года. Определение суда об оставлении заявления без движения направлено судом по адресу истца, сведения о котором были указаны в исковом заявлении. Истец уведомлен об оставлении заявления без движения, согласно сайту Почта России идентификатор: 10705397070274, и о продлении срока оставления искового заявления без движения, согласно сайту Почта России идентификатор: 10705398074899, а также телеграммой от 13.05.2016 г. (дата получения телеграммы - 17.05.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-16937/16 исковое заявление Базовой Людмилы Анатольевны от 30 марта 2016 года возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Базова Людмила Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 июня 2016 года по делу N А41-16937/16.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 6 месяцев, в связи с тем, что является инвалидом II группы (единственный источник дохода - пенсия в размере 12 000 рублей).

Однако, как указал суд первой инстанции, что истец не представил никаких доказательств в обосновании заявленного ходатайства.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Также истец указывает на то обстоятельство, что никаких счетов в банках не имеет.

При наличии представленного истцом документа, свидетельствующего об отсутствии у него возможности оплатить госпошлину в полном размере, такая оплата может быть отсрочена или рассрочена.

Суд первой инстанции не решил вопрос об уменьшении размера госпошлины, об отсрочке ее или рассрочке оплаты госпошлины заявителем, в связи с учетом тяжелого материального положения истца, а также справки об инвалидности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-16937/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев