Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7530 по делу N А41-16937/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Базовой Людмилы Анатольевны (г. Москва, далее - Базова Л.А.) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-16937/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу

по иску Базовой Л.А. к нотариусу г. Москвы Микаелян Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловне, Тихорской Стефании Алексеевне, Тихорской Капитолине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Микаеляном Р.А. Шишову Г.Г., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв. 71, принадлежавшую на праве собственности Сергееву Юрию Игоревичу, умершему 24.11.2013, установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Базова Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ни истец, ни ответчики не обладают статусом индивидуального предпринимателя и взаимоотношения сторон не носят экономического характера, и исходя из отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть пересмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае право Базовой Л.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает ее права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Базовой Людмилы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.