Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-3045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-16937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Базовой Л.А. - лично, паспорт, Козменко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015; Журавлев Г.И., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от Шишова Г.Г. - Тихорский А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2016;

от нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тихорской Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тихорской С.А., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тихорской К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Базовой Людмилы Анатольевны и Шишова Геннадия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-16937/16 по иску Базовой Л.А. к нотариусу г. Москвы Микаеляну Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловне, Тихорской Стефании Алексеевне, Тихорской Капитолине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Микаеляном Р.А. Шишову Г.Г., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв. 71, принадлежавшую на праве собственности Сергееву Юрию Игоревичу, умершему 24.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Базова Людмила Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к нотариусу г. Москвы Микаеляну Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловне, Тихорской Стефании Алексеевне, Тихорской Капитолине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Микаеляном Р.А. Шишову Г.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв. 71, принадлежавшую на праве собственности Сергееву Юрию Игоревичу, умершему 24.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 в передаче кассационной жалобы Базовой Людмилы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик - Шишов Г.Г. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 заявление удовлетворено частично. С Базовой Л.А. в пользу Шишова Г.Г. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в остальной части отказано (т. 3, л.д. 184-185).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Базова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, а также чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы.

Шишов Г.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 250 000 рублей.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Базова Л.А. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы Шишова Г.Г.

Представитель Шишова Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Шишова Г.Г. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А., Тихорской Н.П., Тихорской С.А., Тихорской К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Базова Людмила Анатольевна обратилась с иском к нотариусу г. Москвы Микаеляну Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловне, Тихорской Стефании Алексеевне, Тихорской Капитолине Алексеевне со следующими требованиями:

1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Микаеляном Р.А. ответчику Шишову Г.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв.71, принадлежавшую на праве собственности Сергееву Юрию Игоревичу, умершему 24.11.2013 г.;

2) признать недействительными договоры купли-продажи от 14.12.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв.71, заключенные между ответчиком Шишовым Г.Г. и ответчицами Тихорской Н.П., Тихорской С.А., Тихорской К.А.;

3) признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв.71;

4) взыскать с Микаеляна Р.А. 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ни истец, ни ответчики не обладают статусом индивидуального предпринимателя; взаимоотношения сторон не носят экономического характера; оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов не имеется.

Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принимая во внимание разъяснения Верховного Суд РФ, изложенные в п. 25 постановления от 21.01.2016 N 1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов именно с истца - Базовой Л.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Шишовым Г.Г. (заказчик) и Тихорским Алексеем Николаевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 4).

В соответствии с п. 1.5 и п. 3 договора стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 100 000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка о получении Тихорским А.Н. денежных средств на руки в размере 100 000 рублей (т.2, л.д. 4).

24.11.2016 между Шишовым Г. Г. (заказчик) и Тихорским А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (т.2, л.д. 63).

В соответствии с п. 1.1 и п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в суде апелляционной инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка о получении Тихорским А.Н. денежных средств на руки в размере 50 000 рублей (т.2, л.д. 64).

27.01.2017 между Шишовым Г. Г. (заказчик) и Тихорским А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3 указанного договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в суде кассационной инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 136).

Из дополнительного соглашения от 03.03.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 N 3 следует, что денежные средства представителю в сумме 50 000 рублей заявителем выплачены (т.3, л.д. 138).

03.03.2017 между Шишовым Г. Г. (заказчик) и Тихорской Н.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (т.3, л.д. 142).

В соответствии с п. 1.1 и п. 3 данного договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в суде кассационной инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка о получении Тихорской Н.П. денежных средств на руки в размере 50 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ от 10.11.2017, от 11.01.2017 и от 05.04.2017 услуги исполнителем оказаны в полном объеме (т. 3, л.д. 126-129).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Базовой Людмилы Анатольевны, об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку производство по делу было прекращено и дело по существу спора не рассматривалось, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу первому пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку вовлечение истцом другой стороны в спор, заведомо неподведомственный данному суду, влечет за собой непредвиденное несение расходов со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истицы от обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не имеется.

Доводы истицы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела потребовало от представителя ответчика значительных затрат, времени на изучение материалов дела и выработку правовой позиции ответчика по делу.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с материалами дела, давал пояснения в судебных заседаниях по существу дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика 50 000 рублей является обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Базовой Людмилой Анатольевной не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика 50 000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Довод истицы о том, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не имеющие силу закона, также необоснован, поскольку согласно последнему абзацу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 26.11.2013 N 8214/13.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица указала на чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 250 000 рублей.

При этом ответчик достаточные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг своего представителя по настоящему делу именно в сумме 250 000 рублей в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-16937/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова