Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-3045/17 по делу N А41-16937/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-16937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от - Базовой Людмилы Анатольевны - лично, паспорт; Козменков А.Н. - по дов. от 19.01.2015 N 1-186, Журавлев Г.И., Габитов И.Г.О. - по устному ходатайству истца,

от ответчиков - нотариуса города Москвы Микаелян Рафика Андрониковича - не явился, извещен,

Шишова Геннадия Георгиевича - Тихорская Н.П. - по дов. от 08.06.2016 N 1-887,

Тихорской Наталии Павловны - лично, паспорт,

Тихорской Стефании Алексеевны - не явился, извещен.

Тихорской Капитолины Алексеевны - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Базовой Людмилы Анатольевны

на определение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-16937/2016,

иску Базовой Людмилы Анатольевны

к нотариусу города Москвы Микаеляну Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловне, Тихорской Стефании Алексеевне, Тихорской Капитолине Алексеевне

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

УСТАНОВИЛ:

Базова Людмила Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к нотариусу г. Москвы Микаеляну Рафику Андрониковичу, Шишову Геннадию Георгиевичу, Тихорской Наталии Павловне, Тихорской Стефании Алексеевне, Тихорской Капитолине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Микаеляном Р.А. Шишову Г.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 16, кв. 71, принадлежавшую на праве собственности Сергееву Юрию Игоревичу, умершему 24.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 в передаче кассационной жалобы Базовой Людмилы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик - Шишов Г.Г. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 заявление удовлетворено частично: с Базовой Л.А. в пользу Шишова Г.Г. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права. Базова Л.А. полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, оставить заявление Шишова Г.Г. без рассмотрения.

Представитель Шишова Г.Г. и Тихорская Н.П. (лично) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представила отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Заместителем председателя суда Карповой Г.А. рассмотрен отвод составу суда, заявленный в судебном заседании Базовой Л.А., о чем вынесено определение от 10.10.2017.

Выслушав истца, его представителя и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов Шишов Г.Г. (заказчик) представил заключенный им 04.10.2016 с Тихорским Алексеем Николаевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.5 и п. 3 договора стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 100 000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка о получении Тихорским А.Н. денежных средств на руки в размере 100 000 рублей.

24.11.2016 между Шишовым Г.Г. (заказчик) и Тихорским А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в суде апелляционной инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка о получении Тихорским А.Н. денежных средств на руки в размере 50 000 рублей.

27.01.2017 между Шишовым Г.Г. (заказчик) и Тихорским А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3 указанного договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в суде кассационной инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 рублей.\

Из дополнительного соглашения от 03.03.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 N 3 следует, что денежные средства представителю в сумме 50 000 рублей заявителем выплачены.

03.03.2017 между Шишовым Г.Г. (заказчик) и Тихорской Н.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 4.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3 данного договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в суде кассационной инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 рублей.

В этом же договоре имеется отметка о получении Тихорской Н.П. денежных средств на руки в размере 50 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ от 10.11.2017, от 11.01.2017 и от 05.04.2017 услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Шишовым Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, указав на то, что рассмотрение настоящего дела потребовало от представителя ответчика значительных затрат, времени на изучение материалов дела и выработку правовой позиции ответчика по делу. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с материалами дела, давал пояснения в судебных заседаниях по существу дела. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика 50 000 рублей является обоснованной.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем заявление Шишова Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А41-16937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева