Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - общество "Алапаевский станкостроительный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Медведева В.А. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. незаконными, содержащее требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 20.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., выразившееся в непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Британов Н.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2016 отменить, в удовлетворении жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда касательно нарушения сроков представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника. Отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства получения отчетов об оценке имущества в декабре 2015 года (отчет от 16.04.2015) и феврале 2016 года (отчет от 26.01.2016), при этом 18.03.2016 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении положения о торгах. С учетом изложенного, применительно к имуществу, оцененному в отчете 26.01.2016, указывает, что конкурсным управляющим соблюден месячный срок для обращения к собранию кредиторов с предложениями о торгах. Применительно к имуществу, оцененному в отчете от 16.04.2015, нарушение сроков обращения к собранию кредиторов с предложениями о торгах с момента получения ответа оценщика составило 57 дней, что является незначительным нарушением срока.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку довод о нарушении срока представления кредиторам предложений о продаже имущества, ранее уже являлся предметом исследования при рассмотрении судом спора по жалобам общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский крановый завод". Однако суд не счел данное нарушение достаточным основанием для отстранения Бояршинова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что принятие судами разных инстанций судебных актов по одному и тому же делу, содержащих противоречивые выводы относительно необходимости отстранения конкурсного управляющего, в случае несоблюдения им сроков обращения к кредиторам с предложениями о порядке продажи имущества должника, свидетельствует о нарушении принципов правовой определенности и единообразия судебной практики.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. и общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014.

Конкурсный кредитор, полагая исполнение Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на непредставление в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника и непринятие мер по реализации имущества должника, учитывая проведенные еще в январе 2015 года инвентаризацию имущества должника и в апреле 2015 года оценку имущества должника, а также признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, суд первой инстанции указал на нарушение срока подготовки предложения о продаже имущества, установленного п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве. Отстраняя Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд принял во внимание длящийся характер бездействия конкурсного управляющего, наличие судебного акта о взыскании с Бояршинова Е.А. убытков в размере 1 311 615,8 необоснованных расходов, что в свою очередь ведет к потенциально меньшему размеру удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе, сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника окончена 19.01.2015, составлено 10 инвентаризационных описей. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 483416 опубликовано в ЕФРСБ 21.01.2015. Однако конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. с даты завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника до даты рассмотрения судом жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. 18.12.2015 получен отчет оценщика об оценке имущества должника. Сообщение о получении отчета оценщика (с приложением указанного отчета) опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2015. При этом письмо оценщика о направлении конкурсному управляющему отчета об оценке датировано 16.04.2015, а рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 07.04.2015. В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества (чугунный и стальной лом) составляет 1 350 000,00 руб.

Однако, несмотря на наличие отчета, конкурсный управляющий продолжал длительное время бездействовать и не принимать мер по утверждению предложения о продаже имущества должника и реализации принадлежащего должнику имущества.

Такое бездействие конкурсного управляющего противоречат основным целям конкурсного производства, к которым отнесены выявление и реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

В силу изложенного, следует признать, что выводы суда о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов должника предложения о продаже дебиторской задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего о позднем получении им отчетов об оценке имущества в декабре 2015 года (отчет от 16.04.2015) и феврале 2016 года (отчет от 26.01.2016), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, суд указал, что учитывая дату проведения инвентаризации (21.01.2015), дату проведения оценки (оценка проведена по состоянию на 07.04.2015), а также дату получения отчета (18.12.2015), срок подготовки предложения о продаже имущества не может считаться разумным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении кредиторам в пределах установленных законом сроков, предложения о порядке продажи имущества должника. Данное бездействие нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в пределах срока конкурсного производства, а потому обоснованно признано судом незаконным.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества, оцененного в отчете от 16.04.2015 (неиспользуемый в производстве металл) составляет всего 7% от стоимости имущества, оцененного в отчете от 26.01.2016 (здание котельной), в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о поведении одного собрания кредиторов для утверждения предложений о порядке реализации имущества должника, что, по его мнению, являлось разумным, не может быть признан состоятельным.

Применительно к данному имуществу порядок продажи мог быть утвержден и торги начаты еще весной 2015 года. Однако ни на момент рассмотрения первой жалобы кредиторов, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы порядок продажи утвержден не был, торги не начаты. Такой длительное бездействие конкурсного управляющего не может быть оправдано стоимостью неиспользуемого в производстве металла по отношению к стоимости иного имущества должника (котельной), поскольку оно противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Что касается имущества (котельной), оцененного в отчете от 26.01.2016, то в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер к ускорению подготовки оценочного отчета. Из содержания оценочного отчета усматривается, что договор на оценку был заключен конкурсным управляющим еще в феврале 2015 года, сама оценка проведена по состоянию на 20.02.2015, однако оценочный отчет предоставлен только через год, т.е. в феврале 2016 года.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника была завершена в январе 2015 года, договоры на проведение оценки заключены в феврале 2015 года длительное непринятие мер к получению оценочных отчетов с целью разработки предложений о порядке реализации имущества должника и представления их собранию кредиторов (соответствующее собрание было созвано только 18.03.2016 и назначено на 05.04.2016), свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Бояршинова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (с учетом постановления арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в следующем:

- непредставление в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- нарушение установленной законом очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам);

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 276 615,80 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание Фоменко О.Н. и Лифановской И.В.;

- необоснованное включение в состав расходов суммы 12 948 488 руб. на подготовку к отопительному сезону.

Кроме того, с Бояршинова Е.А. в пользу должника взыскана сумма 276 615,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-49534/2015 Бояршинов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за правонарушения, совершенные им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Алапаевский станкостроительный завод", в том числе за непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных, грубых, умышленных нарушений в данном либо в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по свое инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего либо отстранить его.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим должных мер по утверждению предложения о продаже имущества должника в установленный законом срок, во-первых, свидетельствует о неспособности Бояршинова Е.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, во-вторых, повлекло необходимость продления конкурсного производства и увеличение внеочередных текущих платежей, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Принимая во внимание существенность допущенных Бояршиновым Е.А. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего системных нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отстранил Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта относительно того, что принятие судами разных инстанций судебных актов по одному и тому же делу, содержащих противоречивые выводы относительно необходимости отстранения Бояршинова Е.А., свидетельствует о нарушении принципов правовой определенности и единообразия судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суды при рассмотрении предыдущей жалобы на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. пришли к выводу о незаконности его бездействия, выразившегося в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. При этом суды рассматривали нарушения, совершенные конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в определенный временной период (определение суда первой инстанции в полном объеме вынесено 19.10.2015). После вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 о признании незаконными, в том числе бездействия Бояршинова Е.А., выразившегося в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, Бояршинов Е.А. продолжал бездействовать и не представил собранию кредиторов соответствующее предложение. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения рассматривал продолжающиеся длящиеся нарушения, совершенные конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. уже в иной период времени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов