Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-4586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-15830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-76820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. - Устименко Т.Н. представитель по доверенности от 21.03.2016 г., паспорт;

от к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. - Адаскин М.А. представитель по доверенности от 04.07.2016 г., паспорт;

от кредитора Селезнева О.И. - представитель не явился, извещен;

от ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.11.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРСЕРВИС" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Крылов Максим Алексеевич. 28.12.2015 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО И ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" (ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ") (ИНН 7717537232, ОГРН 1057747642556) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 23447200 руб., из которых: 14200000 руб. основного долга и 9247200 руб. штрафных санкций.

Требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15 включено требование ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" в общем размере 22508000 руб., из которых: из которых: 14200000 руб. основного долга и 8308000 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЕНТРСЕРВИС". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредитора Селезнева О.И., ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

25 мая 2016 года заявителем апелляционной жалобы было устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15 подана заявителем 21 марта 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года было предложено ЗАО "ЦентрСервис" в срок к 19 маю 2016 года, представить суду документы, подтверждающие, что Адаскин М.А. в рамках исполнения полномочий по доверенности осуществлял какие-либо действия, копии указанных документов направить заявителю апелляционной жалобы.

Во исполнение Определения от 25 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "ЦентрСервис" через канцелярию суда от 19.05.2016 г. поступили документы надлежащим образом заверенные копии следующих документов, подтверждающие, что Адаскин М.А. в рамках исполнения полномочий по доверенностям осуществлял соответствующие действия.

Приложение N 1 - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие действия по Акту N 1 от 25 ноября 2014 года (т.2, л.д. 1-204)

Приложение N 2 - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие действия по Акту N 2 от 29 декабря 2014 года (т.1, л.д. 96-101).

Приложение N 3 - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие действия по Акту N 3 от 02 апреля 2015 года (т.1, л.д. 101а-112).

Апелляционным судом, вышеуказанные документы поступившие от ЗАО "ЦентрСервис" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года представителем кредитора Селезневой О.И. заявил устное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" не является лицом, участвующим в деле.

Представитель ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом протокольным определением на основании ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

От ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" через канцелярию суда поступили возражения на доводы должника и приобщение дополнительных документов, представленных ЗАО "ЦентрСервис" 19.05.2016 года.

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. на вопрос суда пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие обращение Адаскина М.А. за разрешением на эксплуатацию ввода и в Главгосстройнадзор Московской области с извещением об окончанием сроков строительства.

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. представляет суду договор, подтверждающий выполнение работ по оформлению и постановки объекта на кадастровый учет приобщения к материалам дела.

Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. представляет суду отчет об оказанных услугах для приобщения к материалам дела.

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. возражает относительно приобщения заявленных представителем к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. документов.

Суд отказал в приобщении договора, подтверждающего выполнение работ по оформлению и постановки объекта на кадастровый учет, отчета об оказанных услугах, к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" полагает, что требования ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" (далее также- Заявитель) не обоснованы, определение суда о включении в реестр требований кредиторов вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61. Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, "проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на договоре N 1Ц/2014 об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г., актами об оказанных услугах и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет штрафных санкций произведен заявителем с нарушением положений действующего законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В соответствии с условиями пункта 4.4. Договора N 1Ц/2014, должник обязан выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 г. (резолютивная часть оглашена 03.11.2015 г.) в отношении ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Таким образом, период в который подлежит начислению неустойка, оканчивается 03.11.2015 г.

Кроме того, согласно условиям договора, на котором основано требование, срок начисления неустойки начинает течь только через десять дней после подписания акта об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составит 8308000 руб. (7368000 руб. по акту от 25.11.2014 г. + 120000 руб. по акту от 29.12.2014 г. + 820000 руб. по акту от 02.04.2015 г.). Возражения кредитора Селезневой О. И. не принимаются во внимание судом как опровергаемые материалами дела, а также в связи с тем, что договор не оспорен в установленном порядке, заявлений о фальсификации актов об оказанных услугах не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272,, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С. К. Ханашевич