Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4733/16

25 июля 2016 г.

А43-1676/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016

по делу N А43-1676/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Полиграфической компании "Принтстайл" (424026, г.Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, д.133; ОГРН 1121215008089, ИНН 1215167682) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 15.01.2016

N 04-01-28/00472,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью Полиграфической компании "Принтстайл" -Татаринова А.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 11.05.2016 N 74 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" (далее - ООО ПК "Принтстайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 15.01.2016 N 04-01-28/00472 решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Нижегородскую таможню в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10408110/170415/0000764 в сумме 228 003 руб. 98 коп.; по декларации на товары N 10408110/120515/0001057 - в сумме 255 215 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Таможенный орган настаивает на том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 147, 191 Таможенного кодекса таможенного союза, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" опровергает позицию Нижегородской таможни, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что 17.04.2015 и 12.05.2015 ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" ввезло на территорию Российской Федерации товар "мелованная бумага".

По декларациям на товары N 10408110/170415/0000764 и N 10408110/120515/0001057 на Марийском таможенном посту Нижегородской области Общество задекларировало ввезенный товар как "этикеточная бумага, мелованная с обеих сторон"; в графе 33 таможенных деклараций Общество классифицировало товар в подсубпозиции 4810199000 ТН ВЭД ТС.

В отношении указанного товара Общество уплатило таможенные платежи: 386 447,42 рублей - ввозная пошлина и 765 165,89 рублей - налог на добавленную стоимость; 432 568,40 рублей - ввозная пошлина и 856 485,42 рублей - налог на добавленную стоимость соответственно.

11.01.2016 ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 483219,33 рублей в связи с неправомерным применением таможней по декларациям на товары N 10408110/170415/0000764 и N 10408110/120515/0001057 ставки ввозной пошлины 10%.

Нижегородская таможня письмом от 15.01.2016 N 04-01-28/00472 сообщила Обществу об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также открытие расчетного счета, указанного в обращении.

Считая такое решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПК "Принтстайл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 77 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае целью обращения Общества в таможенный орган являлся возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин с учетом применения 10% ввозной таможенной ставки, предусмотренной Таможенным тарифом Таможенного союза.

При этом в заявлении о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств Общество указало на незаконность применения 10% ввозной таможенной ставки и на применение с 22.08.2012 (момент присоединения России к ВТО) 5% ввозной таможенной ставки в соответствии с Протоколом "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" от 15.04.1995.

Возвратив Обществу заявление с приложенными документами без рассмотрения, таможенный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничился формальным основанием без исследования и проверки представленных документов в их соотношении с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 данной статьи).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ).

Аналогичные правила закреплены в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

15.04.1995 в Женеве был подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации".

Согласно приложениям к данному протоколу ввозная таможенная ставка на мелованную бумагу в России с момента присоединения к ВТО составляет 5%.

19.05.2011 в г. Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 1 договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из Сторон, включая обязательства каждой Стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО.

До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые Сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства Сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из Сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения Стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между Сторонами.

Таким образом, в противоречие приведенным положениям к ввезенной Обществом мелованной бумаге неверно применена ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-17771/2013, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Таможни от 17.07.2013 N 01-03-19/4, поддержавшей применение Марийским таможенным постом 15% ставки ввозной таможенной пошлины в отношении мелованной бумаги, ввезенной Обществом по иной декларации на товары.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 21.08.2014 по делу N А43-28038/2013 удовлетворены аналогичные заявленным в настоящем деле требования Общества и на таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по другим декларациям на товары.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29.12.2014 постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 21.08.2014 по делу N А43-28038/2013 оставлено в силе, кассационная жалоба Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В части 2 данной нормы указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения Общества в таможенный орган) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предоставляют: 1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 2) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; 5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В данном случае Общество к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, оформленному по установленной форме (приложение N 2 к приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2011 N 19839)) приложило, в том числе, нотариально заверенные копии деклараций на товары N 10408110/170415/0000764 и N 10408110/120515/0001057; оригиналы платежных поручений; приложение к Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО" от 15.04.1995; нотариально заверенную копию свидетельства ИНН Общества; нотариально заверенную копию свидетельства ОГРН Общества; нотариально заверенную копию решения о назначении генерального директора Общества.

Кроме того, как пояснил представитель Общества и не отрицалось таможенным органом, к заявлению были приложены письменные пояснения, распечатки нормативных правовых актов, регулирующих спорный вопрос, а также решение арбитражного суда по аналогичному спору (копия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по делу N А43-28038/2013, копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-27522/2014).

Основаниями оставления без рассмотрения заявления Общества явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также открытие расчетного счета, указанного в заявлении.

Требование Нижегородской таможни о предоставление документов, подтверждающих факт открытия расчетного счета, не основано на нормах действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В части утверждения таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты налогов.

Так, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты, может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая о возможности идентифицирования таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров, как того требует статья 89 ТК ТС.

В оспариваемом решении таможенный орган не указал и в суде не пояснил, какие необходимые документы, помимо представленных, отсутствовали в заявлении Общества.

При этом не допустимо расширительное толкование норм публичного (таможенного) права.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно посчитал, что заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в связи с чем таможенный орган располагал возможностью принять положительное решение по обращению заявителя.

Материалами дела факт излишней уплаты заявителем таможенных пошлин доказан. Следовательно, основания для оставления без рассмотрения заявления Общества, предусмотренные частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, у таможенного органа отсутствовали.

Позиция таможенного органа со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в данном случае является несостоятельной, основанной на неверном толковании конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

С учетом установленных обстоятельств и предмета спора в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таможенного органа подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-1676/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-1676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова